Дело № 2-1674/2017

17 августа 2017 года

г. Котлас

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Садыгову Сабухи З. О., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 74 764 рублей 24 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль. 

В обоснование требований указано, что 12 мая 2012 года между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства марки «....», 2007 года выпуска, VIN: №. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог указанного транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору просили взыскать указанную задолженность с ответчика и обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля «....», 2007 года выпуска, VIN: № – ФИО2

Истец ПАО «РОСБАНК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. Представитель Банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск в части взыскания задолженности признал, против обращения взыскания на транспортное средство возражал. Также пояснил, что автомобиль в данный момент выставлен для продажи.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, возражений по иску не представила.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 12 мая 2012 года на основании заявления (оферты) ФИО3 на получение автокредита на сумму 477 939 рублей 60 копеек на приобретение автомобиля «....», 2007 года выпуска, VIN: №, ОАО АКБ «РОСБАНК» (после реорганизации – ПАО «РОСБАНК») совершило акцепт оферты, полученной от истца, путем перечисления ему 12 мая 2012 года денежных средств, из которых 450 000 рублей были уплачены истцом ООО «Фрегат-Моторс» в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи и 27 939 рублей 60 копеек – Банку для оплаты страховой премии ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств.

Таким образом, между сторонами заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № A00№ (далее – договор, кредитный договор) сроком до 12 мая 2017 года под 17,5 % годовых.

Договор заключен на условиях предоставления автокредита со страховкой (далее – Условия).

Согласно п. 8.1 Условий в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору клиент передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что обязательства по предоставлению кредита выполнены истцом своевременно и надлежащим образом, денежные средства предоставлены заемщику 12 мая 2012 года.

На основании п. 3.2 Условий проценты по кредиту начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете заемщика, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным.

В соответствии с п. 5.1.2 Условий ответчик принял на себя обязанность своевременно и правильно осуществлять предусмотренные Условиями ежемесячные платежи, уточнить в Банке размер последнего платежа до его осуществления.

Согласно информационному графику платежей ежемесячный платеж составляет 12 008 рублей 82 копейки, за исключением последнего платежа, который составляет 12 008 рублей 74 копейки.

Согласно п. 5.4.1 Условий Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по оплате ежемесячных платежей, установленную в п. 4.1; при невыполнении клиентом предусмотренных кредитным договором обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий.

Судом установлено, что обязательства, предусмотренные кредитным договором, ФИО3 выполнялись ненадлежащим образом, допущены просрочки платежей по счету.

По состоянию на 15 мая 2017 года задолженность заемщика перед банком составила 74 764 рубля 24 копейки, из них 68 555 рублей 09 копеек – просроченная ссудная задолженность, 6 209 рублей 15 копеек – начисленные проценты.

Доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет задолженности либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчик ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представил, против него не возражал.

При изложенных обстоятельствах требования истца к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованные и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере 74 764 рублей 24 копеек.

Что касается требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

На основании статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

На основании п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 341 ГК Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК Российской Федерации и другими законами. 

Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, приобретаемый ответчиком автомобиль «....», 2007 года выпуска, VIN: № передается в залог Банку.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из содержания указанных норм права, законодатель связывает момент возникновения права собственности с моментом фактической передачи вещи.

Из материалов дела следует, что с 31 мая 2017 года собственником транспортного средства является ФИО2, что не оспаривал также ответчик ФИО3, указав, что автомобиль был продан им ФИО2

Согласно п. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она является добросовестным приобретателем, поскольку она при покупке автомобиля не приняла мер к установлению сведений об обременении на автомобиль.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК Российской Федерации и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в общедоступном (открытом) доступе функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Согласно содержащейся в Реестре информации сведения о залоге спорного автомобиля в ПАО «РОСБАНК» были зарегистрированы 29 декабря 2014 года, то есть до заключения договора купли-продажи заложенного автомобиля между ФИО3 и ФИО2

Бесспорных доказательств прекращения залога стороной ответчика ФИО2 суду не представлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что по смыслу статей 334, 353 ГК Российской Федерации залог следует за вещью и кредитор вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества независимо от изменения владельца предмета залога, требования ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на автомобиль «....», 2007 года выпуска, VIN: №, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 349 ГК Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебные порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК Российской Федерации.

Согласно представленному стороной истца отчету ОАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» №.06-007 от 6 июня 2017 года рыночная стоимость автомобиля составляет 437 000 рублей. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. 

Суд полагает, что установление начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества в размере рыночной стоимости, определенной экспертом, соответствует закону и не нарушает право залогодателя на получение наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Каких-либо возражений относительно начальной продажной стоимости предмета залога и расчета задолженности ответчик ФИО2 суду не представила. 

Таким образом, суд обращает взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «....», 2007 года выпуска, VIN: №. Реализацию заложенного имущества суд полагает необходимым произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества равной 437 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 2 442 рублей 93 копеек, с ФИО2 – 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Садыгову Сабухи З. О., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Садыгова Сабухи З. О. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 74 764 рублей 24 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2 442 рублей 93 копеек, всего взыскать 77 207 рублей 17 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «....», 2007 года выпуска, VIN: №.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества равной 437 000 рублей, с перечислением средств от реализации в счет погашения сумм, взысканных по договору.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» государственную пошлину в порядке возврата в размере 6 000 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова