ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.

при секретаре Чухломиной А.В., 

с участием государственного обвинителя Ситникова Д.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Будариной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1014/2024 в отношении:

ФИО1, .... судимого:

24 мая 2021 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 232, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося 27 января 2023 года по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 января 2023 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 11 дней;

10 июня 2024 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

10 октября 2024 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.ст.74, 70 УК РФ по приговору от 10 июня 2024 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

содержавшегося под стражей в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> в период с 14 часов 55 минут до 15 часов 30 минут подсудимый ФИО1, проходя мимо машины «УАЗ Профи», государственный регистрационный знак .... припаркованной около магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес обезличен>, увидел в салоне машины принадлежащий АФИУ. сотовый телефон «Самсунг Эс 20 Эф И», стоимостью 9 944 рубля 30 копеек с чехлом и сим-картой, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, который решил похитить. Реализуя свой умысел, ФИО1 в указанное время подошел к машине «УАЗ Профи», убедившись, что никто не наблюдает за его действиями, через открытое окно достал рукой сотовый телефон «Самсунг Эс 20 Эф И», после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АФИУУ. значительный ущерб на общую сумму 9 944 рубля 30 копеек.

Подсудимый ФИО1, признавая вину в инкриминируемом преступлении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования.

Показания были даны с соблюдением требований ст.ст. 46-47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 89-92, 95-97, 206-209) следует, что 

<

Дата обезличена> он находился около магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес обезличен>, где заметил припаркованный автомобиль «УАЗ Профи», в салоне которого увидел сотовый телефон, который решил похитить. После чего через открытое окно он взял сотовый телефон, положив его в карман своей одежды, после чего ушел. Похищенный сотовый телефон при помощи своего знакомого РАВ он продал в скупку «Эксион» по адресу: 

<

адрес обезличен>

<

Дата обезличена> рублей. 

Аналогичные показания были даны ФИО1 при проведении с его участием проверки показаний на месте (том 1 л.д. 98-104).

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении помимо признательных показаний полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания потерпевшего АФИУу. (том 1 л.д. 27-28, 34-37, 197-198), свидетелей РАВ (том 1 л.д. 54-56), ГАА (том 1 л.д. 57-58), ШДВ (том 1 л.д. 153-155), ранее данные при производстве предварительного расследования.

Потерпевший АФИУу. показал, что 

<

Дата обезличена> он припарковал автомобиль «УАЗ ПРОФИ», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, около магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес обезличен>, оставив окна автомобиля открытыми, при этом внутри автомобиля остался его сотовый телефон «Самсунг Эс 20 Эф И», стоимостью согласно заключения эксперта, с которым он полностью согласен, 9 944 рубля 30 копеек. Вернувшись в автомобиль, он обнаружил, что его сотовый телефон пропал. Сотовый телефон находился в чехле, имел защитное стекло, внутри была установлена сим-карта, которые не представляют для него материальной ценности. Причиненный ущерб является для него значительным. 

Из показаний свидетеля РАВ следует, что 

<

Дата обезличена> он по просьбе своего знакомого ФИО1 по своему паспорту сдал в скупку «Эксион» по адресу: 

<

адрес обезличен>, сотовый телефон за 2000 рублей. Полученные деньги забрал ФИО1

Из показаний свидетеля ГАА (сотрудник полиции) следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению АФИУу. им были просмотрены и изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес обезличен>, м-он Юбилейный, 14. При просмотре видеозаписей было установлено, что данное преступление совершено ФИО1, который через открытое окно достал из автомобиля «УАЗ ПРОФИ», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованного около магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес обезличен>, м-он Юбилейный, 14, сотовый телефон «Самсунг» и убрал себе в карман.

Из показаний свидетеля ШДВ следует, что она работает продавцом в скупке «Эксион» по адресу: 

<

адрес обезличен>, куда сотовый телефон «Самсунг Эс 20 Эф И» не принимался.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

Из заявления АФИУу. следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 

<

Дата обезличена> похитило у него сотовый телефон «Самсунг» из автомобиля по адресу: 

<

адрес обезличен>, причинив значительный ущерб на сумму 20 000 руб. (том 1 л.д. 8).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> и фототаблицы к нему следует, что следователем осмотрен автомобиль «УАЗ», расположенный у 

<

адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 10-15).

В ходе выемок были изъяты: у потерпевшего АФИУу. коробка от сотового телефона (том 1 л.д. 40-43), у свидетеля ГАА СД-диск с видеозаписью (том 1 л.д. 60-61), в ИОПНД медицинские документы на имя ФИО1 (том 1 л.д. 115-119). 

Из заключения эксперта 

<

Номер обезличен> следует, что по состоянию на 

<

Дата обезличена> рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона «Самсунг Эс20Эф И» составляет 9944 рублей 30 копеек (том 1 л.д. 181-191).

Следователем в ходе предварительного расследования были осмотрены: коробка от сотового телефона, свидетельство о регистрации ТС, видеозапись, изъятая у свидетеля ГАА, медицинские документы на имя ФИО1 (том 1 л.д. 44-49, 62-67, 119-144), установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего они признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

В ходе проверки показаний на месте 

<

Дата обезличена> ФИО1 указал место около магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес обезличен>, м-н Юбилейный, 14, где он из припаркованного автомобиля похитил сотовый телефон, принадлежащий АФИУу, а также скупку по адресу: 

<

адрес обезличен>, куда продал похищенный телефон (том 1 л.д. 98-104). 

Доводы подсудимого ФИО1, высказанные в ходе предварительного расследования о том, что похищенный сотовый телефон стоит меньше, чем определил эксперт, являются голословными, каких-либо документов, подтверждающих указанные доводы и стоимость похищенного телефона, органам следствия и суду подсудимым представлено не было. Кроме того, подсудимый не обладает какими-либо специальными познаниями, позволяющими ему достоверно установить стоимость похищенного сотового телефона.

Экспертом же определена стоимость похищенного имущества в строгом соответствии с требованиями закона. Заключение подтверждено результатами исследований, проведенных на основании соответствующих научных методик, с учетом показаний потерпевшего, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает.

В связи с чем, оценивая данные показания подсудимого в ходе предварительного расследования в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами, сопоставляя их между собой, суд приходит к выводу, что доказательств о более низкой стоимости похищенного сотового телефона материалы дела не содержат, в связи с чем правовых оснований для снижения стоимости похищенного у потерпевшего АФИУу. имущества суд не усматривает.

Огласив показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, суд полагает, что их показания существенных противоречий не содержат, создают общую картину совершенного преступления, являются последовательными. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Сопоставив между собой показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, подтверждающиеся объективными доказательствами, такими как проверка показаний на месте с участием ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотров указанных предметов (документов), суд приходит к твердому убеждению, что указанные доказательства изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. У потерпевшего и свидетелей, по мнению суда, отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и судебного следствия, где он признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и подробно рассказывает об обстоятельствах его совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшего АФИУу., свидетелей РАВ, ГАА, ШДВ, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствуют о том, что именно подсудимый ФИО1, а никто иной, совершил в период с 14 часов 55 минут до 15 часов 30 минут 

<

Дата обезличена> кражу сотового телефона «Самсунг», принадлежащего АФИУУ.

Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО1 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее АФИУУ., распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшего АФИУУ. и стоимости похищенного, превышающего 5 000 рублей, является для него значительным, что было подтверждено потерпевшим АФИУУ. в ходе предварительного расследования, поскольку он получает заработную плату в размере 50 000 рублей, имеет определенные имущественные обязательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д. 162-167) у ФИО1 .....

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, .... учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, при которых оно совершено подсудимым спустя короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период условного осуждения, когда он должен был доказать свое исправление, что свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 не встал и не желает вставать на путь исправления, о стойком нежелании ФИО1 к исправлению и об общественной опасности его личности, склонного к совершению преступлений, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, поэтому наказание должно быть назначено подсудимому ФИО1, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью определения иного, более мягкого вида наказания за совершенное преступление, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания, но, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, не на максимальный срок лишения свободы, без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый .... связи с чем суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы не отразится отрицательно на условиях его жизни и жизни его семьи. 

Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства признал рецидив преступлений, оснований для назначения наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, причины совершения преступления, обстоятельства его совершения, у суда нет оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.ст. 68 ч. 3 и 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, считает, что только такое наказание ФИО1 является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности подсудимого, при этом полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поскольку он ранее судим и исправительного воздействия оказалось для него недостаточным.

Поскольку подсудимым ФИО1 преступление совершено до вынесения ему приговора Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2024 года, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, ранее судимого и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, отбывание лишение свободы ФИО1 следует назначить, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 октября 2024 года, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на два года пять месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> в период с 10 по 

<

Дата обезличена>, по настоящему уголовному делу в периоды с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> и с 

<

Дата обезличена> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок наказания отбытое им наказание по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> из расчета один за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от сотового телефона, свидетельство о регистрации ТС, переданные на хранение АФИУУ., - оставить в его распоряжении, СД-диск, хранящийся в уголовном деле, - оставить хранить при деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий