Дело № 2-4539/2024

УИД39RS0001-01-2024-004578-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.В.,

при секретаре Баяндурян А.Р.,

с участием помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Шанько Г.О., представителя истца С., представителя ответчика МБУ «

<

данные изъяты>» С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.А. к муниципальному бюджетному учреждению «

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда, стоимости санаторно – курортного лечения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.О.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «

<

данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов в результате падения по причине ненадлежащим образом убранной территории автобусной остановки на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, ввиду отсутствия обработки противогололедным покрытием, а также отсутствие уборки наледи на указанной остановки получила закрытый перелом наружной (латеральной) лодыжки малоберцевой кости со смещением, что согласно акту освидетельствования привело к причинению средней тяжести вреда здоровью.

Истица понесла убытки по оплате санаторно – курортного лечения в размере 9 600 руб., которое ей было рекомендовано врачом 

<

данные изъяты> в том числе указывает, что для оформления направления на санаторно – курортное лечение была вынуждена сдать платные анализы на общую сумму в размере 3 103 руб. В результате падения и получения травм ей причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, вызванные сильной физической болью в период лечения и в настоящее время, последствия травмы изменили образ жизни, поскольку не может передвигаться на большие расстояния, большую часть времени проводит дома из-за трудностей в передвижении, возникают боли в костях, ограничена в самообслуживании. 

На основании изложенного просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., убытки в размере 15 667, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1530 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация городского округа ГО «Город Калининград».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского округа «Город Калининград», Комитет городского хозяйства и строительства (л.д.112-113).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены М., Д.

Истец К.О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности (л.д.11) – С., которая в судебном заседании иск поддержала, изложив доводы аналогичные описанным в иске. 

Представитель ответчика МБУ «Чистота» по доверенности С. (л.д.87) в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения (л.д.90-97).

Представители комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности К. (л.д.106), администрации ГО «Город Калининград» в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в отсутствие представителей.

Третьи лица М., Д. в судебное заседание не явились, представили заявления, в котором просили рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, и заслушав заключение прокурора Шанько Г.О., полагавшей требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, а размер подлежащим определению с учетом требований разумности, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов К.О.А., находясь на автобусной остановке 

<

адрес> в 

<

адрес> (на пересечении 

<

адрес> пр-т), ожидая подходящего автобуса, ступив на дорогу, на которой имелось значительное количество наледи, упала, получив в результате падения травму правой ноги: закрытая травма правой нижней конечности: перелом наружной (латеральной) лодыжки малоберцовой кости со смещением.

Указанные обстоятельства подтверждены согласующимися между собой доказательствами, а именно: пояснениями представителя истца, подробно описавшей и представившей видеозапись падения истца, при просмотре которой установлено, что территория, где произошло падение, является остановкой общественного транспорта, имеется наледь в кармане остановки.

В день падения, ДД.ММ.ГГГГ, истец скорой помощью была доставлена в ГБУЗ «БСМП», из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «БСМП» № следует, что К.О.А. получила травму при подвороте стопы ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз перелом наружной (латеральной) лодыжки, ей проведен осмотр, рентгенография, наложена гипсовая лонгета, рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства, при болях таб. Нимесулид, возвышенное положение конечности, на гипс не наступать (л.д.127).

Калининградским ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС», представлены данные, из которых следует, что выпадение осадков в виде снега (мокрого снега) имело место ДД.ММ.ГГГГ (0,8 мм., температура воздуха -2,2, снег), ДД.ММ.ГГГГ (2,4 мм., температура воздуха -2,2, снег), ДД.ММ.ГГГГ (11,4 мм., температура воздуха -0,3, снег, мокрый снег) за весь указанный период наблюдалась гололедица с 00:00 до 24:00 часов (л.д.119).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № причиненная К.О.А. травма квалифицируется как повлекшая за собой длительное расстройство на срок свыше 21 дня, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Судом установлено, что место, где произошло падение истца, располагается на территории в пределах городского округа «Город Калининград», относится к территории остановочного пункта «

<

адрес>

Согласно части 1 пункта 1 статьи 53 Устава городского округа «Город Калининград», в муниципальной собственности городского округа «Город Калининград» находится имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Уставом вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается не только его сохранность, но также и соответствие имущества установленным требованиям и пригодность к использованию по прямому назначению весь период жизненного цикла вещи, в том числе и требованиям по безопасности при пользовании данной вещью.

В соответствии с частью 4 статьи 54 Устава городского округа «Город Калининград», городской округ «Город Калининград» может принимать решения о создании муниципальных предприятий и учреждений, а также участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

В момент получения истцом травмы, действовали Правила благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденные решением городского Совета депутатов Калининграда от 30.06.2021 N 182 (ред. от 14.12.2022), согласно которым: уборка объектов улично-дорожной сети в зимний период включает: а) обработку объектов улично-дорожной сети противогололедными материалами; б) сгребание и подметание снега; в) формирование снежных валов; г) удаление (вывоз) снега; д) очистку лотковой части дороги; е) подметание дорог (при отсутствии снегопадов), удаление грунтовых наносов (при наступлении положительных температур воздуха), сбор мусора (п.11.2.).

Обработка объектов улично-дорожной сети, проездов, тротуаров противогололедными материалами должна начинаться с началом снегопада, а при угрозе гололеда - до начала выпадения осадков. С началом снегопада в первую очередь обрабатываются наиболее опасные участки объектов улично-дорожной сети (подъемы, спуски, мосты, путепроводы, перекрестки, подходы к остановкам пассажирского транспорта, пандусам и другим элементам доступной среды для людей с инвалидностью (п.11.2.1.).

В судебном заседании третье лицо Д. указал, что он, и его супруга М. (третье лицо) осуществляют уборку территории. Участок 

<

адрес> от 

<

адрес> (спорный участок) убирает его супруга М., он, Д., убирает участок, расположенный напротив участка супруги - 

<

адрес> (о-р напротив 

<

адрес>). 

В тот период времени, ДД.ММ.ГГГГ года его супруга была беременная 

<

данные изъяты>.) и он помогал ей в уборке территории. На участки они приходили к ДД.ММ.ГГГГ часам утра, согласно графику, в дальнейшем он убирал свой участок, убрав свой участок примерно в ДД.ММ.ГГГГ утра, приходил помогать супруге, убирать её участок, а именно ледорубом чистил наледь. До его прихода М. убирала снег, и посыпала реагент, чтобы снег подтаял, и было легче убирать, потом они вместе переходили на вторые участки.

Свидетель Г. в судебном заседании указала, что является мастером участка, в её обязанности входит осуществлять контроль за уборкой территории. Ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ часов утра, она осуществляет обход, начинает с 

<

адрес>, от эстакадного моста и двигается в сторону 

<

адрес>. На спорном участке она находилась примерно в 

<

адрес> минут, все было чисто, снега и наледи не было. Работники выходят на участки, очищают в первую очередь остановочные пункты, остановки садов и школ, далее продвигаются на другие территории, также посыпают песчано-соленой смесью либо солью. В настоящее время М. находится в отпуске по уходу за ребенком.

Давая оценку установленным судом фактическим обстоятельствам дела и доводам сторон об исполнении обязанностей по содержанию территории, суд приходит к выводу, что МБУ «

<

данные изъяты>» возложенную на него обязанность по уборке снега и обработке территории противогололедными материалами должным образом не выполнило. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что на момент падения истицы территория остановки не соответствовала требованиям безопасности, поскольку не была произведена уборка наледи и обработка территории противогололедными материалами. 

Из изложенного следует, что на МБУ «

<

данные изъяты> возложена обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации территории, и им данная обязанность выполнена не была, что привело к падению истицы и причинению ей вреда здоровью.

Ответчик обязан организовать свою деятельность таким образом, чтобы исключить факторы, влекущие угрозу травматизма пешеходов, чего в данном случае сделано не было. Доказательств обратного МБУ «

<

данные изъяты> не представило; как и доказательств надлежащей уборки остановочного пункта.

Напротив, из показаний третьего лица следует, что его супруга в спорный период времени находилась на пятом месяце беременности, и Д. помогал ей с уборкой по отбиванию наледи ориентировочно к 7-8 утра, тогда как падение истицы случилось около 6 часов 45 минут.

При соблюдении разумной степени заботливости и осмотрительности, осуществляя содержание городских территорий, ответчик МБУ 

<

данные изъяты>» могло и должно было вывить угрозу безопасности пешеходов, и соответственно, должно было принять меры к исключению возможного травматизма.

Таким образом, ответственным за причиненный истице вред является ответчик МБУ «

<

данные изъяты>», как лицо, не выполнившее обязанность по содержанию территории.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Грубой неосторожности в действиях К.О.А. не установлено. 

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Положениями статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд приходит к выводу, что в результате травмы К.О.А. испытывала физическую боль и нравственные страдания, связанные с причинением ей вреда здоровью, ограничением в обычной жизнедеятельности, в том числе длительным ограничением в подвижности, необходимостью длительного лечения. Кроме того, ее нравственные страдания также были вызваны опасением относительно возможного влияния травмы на дальнейшую жизнедеятельность.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истицы, обстоятельства причинения вреда здоровью, тяжесть телесных повреждений, длительность лечения, а также индивидуальные особенности истца (

<

данные изъяты>). 

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования о денежной компенсации морального вреда, взыскав компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов, вызванных повреждением здоровья, суд приходит к следующему. 

Так, согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, истец понесла расходы на оплату медицинского освидетельствования в размере 1530 руб., что подтверждается чеком об оплате ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), а также приобрела санаторно- курортную путевку стоимостью 9 600 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Расходы, связанные с приобретением санаторно- курортной путевки подлежат удовлетрения, поскольку из материалов дела следует, что назначение санаторно – курортного лечения истцу было выдано хирургом ДД.ММ.ГГГГ, в выписке из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ также имеется рекомендация о санаторно- курортном лечении, также подлежат возмещению затраты по составлению судебной медицинской экспертизы в размере 1530 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу истца расходов на платные анализы в общем размере 3 103 руб. суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности получения таких медицинских услуг бесплатно в рамках ОМС, как указывала представитель истца в судебном заседании необходимость сдачи именно платных анализов истец связывает с удобством сдачи и временными затратами на получение результатов таких анализов.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 700 руб. (400+300 неимущественные требования).

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.О.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «

<

данные изъяты> ГО «Город Калининград» (ОГРН № в пользу К.О.А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на санаторно-курортное лечение в размере 9 600 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1530 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МБУ «

<

данные изъяты>» ГО «Город Калининград» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

При недостаточности имущества МБУ «

<

данные изъяты> ГО «Город Калининград», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ «

<

данные изъяты> ГО «Город Калининград» перед К.О.А., возникшим на основании настоящего судебного акта, возложить на комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград».

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Козлова

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2025 года.

Судья Ю.В. Козлова