Судья фио	 УИД: 77RS0018-02-2024-013903-15

1 инст. дело № 2-1795/2024

апелляционное производство № 33-59191/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «Центрполис» по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 13 мая 2025 года, которым постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Центрполис» в пользу ФИО1 ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные стоимость расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Центрполис» в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, с учетом изменений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. N 1916 предоставить ООО «СЗ «Центрполис» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания стоимости недостатков, штрафа на период с даты вступления решения суда в законную силу до 30 июня 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Центрполис» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, ссылаясь на то, что 15.06.2023 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № ..., в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру № 785, расположенную по адресу: адрес. Застройщик в нарушение условий договора передал квартиру с существенными недостатками. Истцом была направлена ответчику претензия, которая осталась без ответа.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Центрполис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, а также об изменении которого в части взыскания судебных расходов просит представитель ответчика по доверенности фио

Проверив материалы дела, признав возможным его рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы коллегия пришла к выводу о наличии оснований к частичной отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлено, что 15.06.2023 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № ..., в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру № 785, расположенную по адресу: адрес.

Застройщик в нарушение условий договора передал истцу квартиру с существенными недостатками. Истцом была направлена ответчику претензия, которая осталась без ответа.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился к ИП фио для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению № 528/СТЭ-24 от 31.07.2024 года, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет сумма

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «М-Эксперт» № 26-02-25/8463/2024 в квартире, расположенной по адресу: адрес имеются недостатки. Причиной возникновения недостатков является нарушение застройщиком технических регламентов, сводов правил при производстве работ.

Стоимость устранения недостатков составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", дал оценку представленным доказательствам и пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет взыскания стоимости строительных недостатков подлежат удовлетворению в размере сумма, определенном на основании заключения судебной экспертизы, признанного относимым и допустимым доказательством по делу, подтвердившим несоответствие переданной ответчиком квартиры строительным нормам и правилам, а также условиям договора, что согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ дает истцу право требовать взыскания денежных средств в счет стоимости строительных недостатков.

Оснований для взыскания неустойки за период с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства суд не усмотрел.

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав, как потребителя суд определил подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, п.13 Постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу присуждены ко взысканию с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, а также с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату представителя в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец решение не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» штрафа, коллегия находит обоснованными.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее – Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абзацами 2, 5 п. 1 названного постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Пунктами 2 и 3 Постановления № 326 установлено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Претензия истца к ответчику датирована 26 августа 2024 г. (л.д. 22), то есть направлена в период действия установленного Постановлением N 326 моратория на взыскание штрафных санкций, в связи с чем штраф взысканию не подлежал.

Поскольку суд первой инстанции изложенного не учел, решение подлежит отмене в обжалуемой части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В остальной части обжалуемое решение отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оформление доверенности, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, учитывая разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку представленная в дело доверенность наделяет доверенное лицо полномочиями по конкретному спору, а именно по представлению интересов истца как стороны договора участия в долевом строительстве № ... от 15.06.2023 г., т.е. взаимосвязь расходов на ее оформление с рассмотрением настоящего дела подтверждена (т. 1 л.д. 13-14).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно распределил судебные расходы, не применив принцип пропорциональности, установленный ст. 98 ГПК РФ, также необоснованны.

Согласно разъяснениям, данным в 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом того, что требования истцом были уточнены и полного удовлетворения уточненного иска в части размера расходов на устранение недостатков расходы по оплате досудебной и судебной экспертизы обоснованно взысканы в полном объеме.

Явной необоснованности заявленной первоначально ко взысканию суммы по сравнению с определенной впоследствии судебной экспертизой, не установлено.

Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 13 мая 2025 года отменить в части взыскания штрафа.

В удовлетворении требований ФИО1 ... к ООО «СЗ «Центрполис» о взыскании штрафа отказать

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23.01.2026 г.

Председательствующий

Судьи