Дело № 2-362/17 «31» июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

в составе

председательствующего Попова А.А.

при секретаре Лысенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мыски исковое заявление ФИО2 к ФИО3, АО «Альфа-банк» об исключении имущества из акта описи, снятие ареста с имущества 

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ОСП по г. Мыски об исключении из описи арестованного имущества. Просит исключить из акта описи имущества от 17.02.2017 года, составленного судебным приставом исполнителем ОСП по г. Мыски Кемеровской области ФИО4, по исполнительному производству № 864/17/42014-ИП, возбужденного в отношении ФИО3, на основании судебного приказа № 2-1580 от 08.09.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района, г. Мыски Кемеровской области следующее имущество, а именно: телевизор LG 809RAAYON 736, модель: 26 LB 75, - пульт LG MKG 32022835, телевизионная приставка BIG SAT BS-567CR, пульт от телевизионной приставки BIG SAT, диван бежевого цвета (угловой), стенка – горка бежевого цвета; снять арест с имущества, а именно: телевизор LG 809RAAYON 736, модель: 26 LB 75, - пульт LG MKG 32022835, телевизионная приставка BIG SAT BS-567CR, пульт от телевизионной приставки BIG SAT, диван бежевого цвета (угловой), стенка – горка бежевого цвета, наложенный судебным приставом- исполнителем ОПС по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области ФИО5 

Требования свои истица мотивировала тем, что 06.09.2014 года ФИО2 приобрела у ФИО1 стенку гора, бежевого цвета, телевизор L.G 809RAAYON 736. модель: 26 LB 75, пульт LG MKG 32022835, телевизионная приставка BIG SAT BS-567CR. пульт от телевизионной приставки BIG SAT, диван бежевого цвета (угловой), кухонный гарнитур, кровать 1,5 спальную, компьютерный стол, обеденный стол, на общую сумму 50 000 рублей. Все приобретенное имущество находиться по месту жительства ФИО2, а именно 

<

адрес>. 

В рамках испольного производства №864/17/42014-И11 возбужденного в отношении ФИО3, на основании судебного приказа №2-1580 от 08.09.2016 года выданного мировым судье судебного участка №2 Мысковского городского судебного района, г. Мыски Кемеровской области 17.02.2016 года судебный пристав исполнитель ОСП по г. Мыски Кемеровской области ФИО5 в присутствии представителя взыскателя и понятых произвела опись имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес> в присутствии должника ФИО3 произвела опись имущества, а именно составлен акт описи и ареста имущества, телевизор LG 809RAAYON 736, модель: 26 LB 75, - пульт LG MKG 32022835, телевизионная приставка BIG SAT BS-567CR, пульт от телевизионной приставки BIG SAT, диван бежевого цвета (угловой), стенка – горка бежевого цвета.

В процессе осмотра имущества находящегося в квартире со стороны ФИО3 было пояснено судебному приставу исполнителю, что в данном жилом помещении каких либо вещей, кроме предметов личного обихода, а также личных вешей у нее нет. Все предметы домашнего обихода, в том числе и предметы мебели принадлежат ФИО2, которая находиться до 15.03.2016 года в отпуске за пределами Кемеровской области. 

14.03.2016 года приехав из отпуска ФИО2 узнала от ФИО3. что все принадлежащее ей имущество было описано приставом исполнителем ОСП по г.Мыски кемеровской области в счет исполнения обязательств по долгам ФИО3

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч. 4 ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом- исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. При составлении акта описи и ареста имущества ФИО2 не присутствовала, в связи с чем. имущество подлежит освобождению от ареста (л.д.3-5, 30-32).

Определением Мысковского городского суда от 03.04.2017 года принято решение привлечь к участию в гражданском деле по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ОСП по г. Мыски об исключении из описи арестованного имущества в качестве ответчиков ФИО3 и АО «Альфа Банк», в качестве третьего лица Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ОСП по г. Мыски, привлечь к участию в гражданском деле по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ОСП по г. Мыски об исключении из описи арестованного имущества в качестве третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ОСП по г. Мыски (л.д.33-35).

В судебном заседании истец ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания СМС-сообщением, просила рассмотреть указанное дело в ее отсутствие, о чем ею было написано заявление (л.д.21). В судебном заседании представитель истца ФИО6, допущенная к участию в качестве представителя в порядке части 6 ст.53 ГПК РФ (л.д.20) настаивала на удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Альфа-Банк» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Ранее предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просил в удовлетворении искового заявления об исключении из описи арестованного имущества отказать в полном объеме (л.д.15-17).

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала, пояснив в судебном заседании, что при составлении акта описи и ареста имущества она устно говорила судебному приставу исполнителю, что данное имущество ей не принадлежит, а принадлежит ее дочери, которая сама все эти вещи покупала. Она подписала все документы в присутствии понятых, не указав свои возражения в акте, так как страдает заболеванием ишемия головного мозга. 

В судебное заседании третье лицо представитель ОСП по г.Мыски не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, предоставив письменные возражения, согласно которым указал, что при составлении акта описи и ареста имущества по предоставленному чеку от должника ФИО3 судебному приставу- исполнителю невозможно идентифицировать арестованное имущество. Копия расписки о покупке предметов мебели ни в день ареста и до настоящего времени судебному приставу- исполнителю в присутствии понятых предоставлена не была. В силу положений ч.ч. 1,3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должник / и находящееся у него или у третьих лиц. В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Соответственно, судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать действия для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа (л.д.28-29). 

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено:

На основании судебного приказа №2-1580 от 08.09.2016 года выданного мировым судье судебного участка №2 Мысковского городского судебного района, г. Мыски Кемеровской области судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мыски было возбуждено исполнительное производство №864/17/42014-И11 в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ОАО «Альфа-банк» суммы задолженности в размере 249 459 рублей 76 копеек (л.д.6-8).

17.02.2016 года судебный пристав исполнитель ОСП по г. Мыски Кемеровской области ФИО5 в присутствии представителя взыскателя и понятых произвела опись имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес> в присутствии должника ФИО3 произвела опись имущества, а именно составлен акт описи и ареста имущества, телевизор LG 809RAAYON 736, модель: 26 LB 75, - пульт LG MKG 32022835, телевизионная приставка BIG SAT BS-567CR, пульт от телевизионной приставки BIG SAT, диван бежевого цвета (угловой), стенка – горка бежевого цвета (л.д.9-11).

В судебное заседание представителем истца была предоставлена расписка от 06.09.2014 года, согласно которой ФИО2 приобрела у ФИО1 стенку гора, бежевого цвета, телевизор L.G 809RAAYON 736. модель: 26 LB 75, пульт LG MKG 32022835, телевизионная приставка BIG SAT BS-567CR. пульт от телевизионной приставки BIG SAT, диван бежевого цвета (угловой), кухонный гарнитур, кровать 1,5 спальную, компьютерный стол, обеденный стол, на общую сумму 50 000 рублей (л.д.12).

В судебное заседание представителем истца были предоставлены копии документов на персональный компьютер ULTRA дата сборки 10.03.2006 года (л.д.52-55), монитор Samsung №3697345 (л.д.56-57), акустическая система Microlab В-75 (л.д.60-61), домашний театр SONY В2265К дата покупки 27.10.2008 года (л.д.62-63).

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, имущество указанное в расписке от 06.09.2014 года она действительно продавала ФИО2. Указанное имущество принадлежало ее сыну, который после развода с женой продавал вещи.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что при составлении акта описи и ареста имущества 17.02.2017 года должник ФИО3 говорила, что описываемое судебным приставом исполнителем имущество ей не принадлежит, однако кому принадлежит это имущество должник не объяснила, расписку от 06.09.2014 года не предоставила, также как и в течении десятидневного срока после описи имущества. 

Акт о описи и ареста имущества от 17.02.2017 года, составлен судебным приставом–исполнителем ФИО5 в присутствии двух понятых, согласно которому должнику ФИО3 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 69 ч.5 ФЗ «Об исполнительном производстве»: указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. При этом, на имущество должника ФИО3, а именно телевизор LG 809RAAYON 736, модель: 26 LB 75, - пульт LG MKG 32022835, телевизионная приставка BIG SAT BS-567CR, пульт от телевизионной приставки BIG SAT, диван бежевого цвета (угловой), стенка – горка бежевого цвета наложен арест. Заявлений и замечаний в ходе составления акта не поступило. Утверждение ответчицы ФИО3, о том, что она не могла дать надлежащего пояснения по поводу арестованного имущества в виду своего заболевания, суд не может принимать в качестве доказательства в виду того предоставленный ответчицей протокол врачебной комиссии и магнитно-резонансная томография не может являться доказательством невозможности дачи пояснений при проведении ареста и описи имущества. 

При подаче заявления истица предоставила в качестве доказательства права собственности на арестованное судебным приставом-исполнителем имущество расписку от 06.09.2014 года. Вместе с тем в судебном заседании от 10.05.2017 года по ходатайству представителя истца было заявлено ходатайство о предоставлении копий документов на арестованное судебным приставом-исполнителем имущество. В материалах дела имеется копии документов на персональный компьютер ULTRA дата сборки 10.03.2006 года (л.д.52-55), монитор Samsung №3697345 (л.д.56-57), акустическая система Microlab В-75 (л.д.60-61), домашний театр SONY В2265К дата покупки 27.10.2008 года, которые не имеют никакого отношения к арестованному судебным приставом исполнителем имущества 17.02.2017 года и к расписке от 06.09.2014 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Кроме того, не опровергнуты стороной истца и свидетельские показания содержащиеся в материалах дела о том, что при составление 17 февраля 2017 года акта о наложении ареста оспариваемого имущества было в присутствии должника ФИО3, которая в свою очередь каких либо возражений по поводу наложения ареста на вышеуказанные вещи не заявляла и о том, что данное имущество не принадлежит ей на праве собственности, в акте указать не просила.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ФИО3, АО «Альфа-банк» об исключении из акта описи имущества от 17.02.2017 года составленного судебным приставом исполнителем ОСП по г. Мыски Кемеровской области ФИО5 по испольному производству №864/17/42014-ИП и снятии ареста с имущества телевизор LG 809RAAYON 736, модель: 26 LB 75, - пульт LG MKG 32022835, телевизионная приставка BIG SAT BS-567CR. пульт от телевизионной приставки BIG SAT, диван бежевого цвета (угловой), стенка-горка бежевого цвета наложенного судебным приставом-исполнителем приставом - исполнителем ОПС по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области, ФИО5 отказать.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья А.А.Попов