Дело № 12-448/2025

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 19 сентября 2025 года 

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Викулин А.М., 

С участием: защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – адвоката Ильина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности Ильина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2025 года в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Ильин И.А. обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов указывает, что электросамокат, которым управлял его доверитель на момент событий, не подпадает под понятие транспортного средства, и для его управления не требуется специального права. Считает, что мировому судье следовало провести электротехническую экспертизу с целью определения максимальной скорости и мощности электросамоката. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник Ильин И.А. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, обратив внимание, что назначить экспертизу возможно и на стадии рассмотрения дела в городском суде.

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Так, по итогам судебного разбирательства было достоверно установлено, что 19 июля 2025 года в 01 час 31 минуту у 

<

адрес> в г. Салехарде ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «Ninebot Max G30P», без г/н, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

Вина ФИО1 подтверждается представленными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 08 августа 2025 года; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 19 июля 2025 года; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 июля 2025 года, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, рапортом инспектора ГАИ ФИО3; видеозаписью, и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в постановлении, им дана надлежащая оценка.

Сам ФИО1 ранее не отрицал, что в указанную дату управлял электросамокатом в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1 в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, что подтверждается видеозаписью. 

Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 управлял двухколесным механическим транспортным средством марки «Ninebot Max G30P», приводимым в движение электродвигателем, мощностью 0,35 кВт (350 Вт), которое по своим техническим характеристикам является механическим транспортным средством и относится к категории «Мопед» (ст. 12.1 КоАП РФ). Доводы стороны защиты в указанной части были тщательно изучены мировым судьей и обоснованно отклонены как несостоятельные.

При определении мощности электродвигателя мопеда следует руководствоваться характеристиками, представленными заводом – изготовителем. Для указанного транспортного средства определена мощность двигателя, которая пусть незначительно, но все же превышает минимальную 0,2 кВт (250 Вт), указанный факт подтверждается как фотоизображением таблички на электросамокате (т. 1 л.д. 11 оборот), так и справкой инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду ФИО2 (т. 1 л.д. 13). Аналогичная информация указана в открытых источниках интернет-ресурсов, в соответствии с которыми альтернативной мощности двигателя для модели электросамоката «Ninebot Max G30P» не предусмотрено. Степень изношенности, срок эксплуатации транспортного средства и иные факторы в данном случае юридического значения не имеют, ходатайство защитника о назначении экспертизы обоснованно отклонено. Не находит оснований для проведения экспертизы и судья городского суда.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. По делу установлены все значимые обстоятельства.

Действия привлекаемого лица мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Правонарушение, совершенное ФИО1, не является малозначительным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При этом, суд находит, что адрес совершения административного правонарушения в обжалуемом судебном решении указан некорректно (

<

адрес> октябрь в г. Салехарде). Вследствие чего постановление в данной части подлежит изменению с указанием верного адреса, ссылка на который имеется в протоколе об административном правонарушении и подтверждается исследованными доказательствами - 

<

адрес> в г. Салехарде.

Допущенное нарушение не является существенным и не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку в соответствии со статьями 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уточнение места совершения административного правонарушения относится к компетенции судебных инстанций, в том числе районного (городского) суда. Территориальная подведомственность в любом случае ранее была установлена определением судьи городского суда от 13 августа 2025 года (т. 1 л.д. 17).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить, что административное правонарушение совершено ФИО1 около 

<

адрес> в г. Салехарде, вместо ошибочно указанной улицы «Красный октябрь».

В остальной части судебное решение оставить без изменения, жалобу защитника Ильина М.А. - без удовлетворения.

Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья п/п Викулин А.М.

Копия верна. Судья