ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г-67/2018

город Архангельск

15 августа 2018 года

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А., 

членов президиума Буторова Д.А., Верещагина Г.С., Старопопова А.В., Харитонова И.А., Юдина В.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от02 марта 2018 года 

по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой Н.Г., президиум Архангельского областного суда

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 20 апреля 2016 года приобрела у ИП ФИО1 одежду (12 наименований), оплатив в общей сумме 7530 рублей. Продавец взятые на себя обязательства не исполнил, товар ФИО2 не передал. С учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 7530 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 24 апреля 2016 года по 23 мая 2017 года – 25150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2016 года по 23 мая 2017 года – 25150 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 30 июня 2017 года, с учетом определения об исправлении описки мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 04 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки и компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 марта 2018 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи от 20 апреля 2016 года, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 7530 рублей, неустойка за просрочку исполнения требований потребителя за период с 28 июня 2016 года по 23 мая 2017 года – 7500 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф – 8015 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8550 рублей, всего взыскано 32595 рублей.

С ИП ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 1402 рубля 89 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2016 года по 23 мая 2017 года в размере 25150 рублей отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 09 июня 2018 года, ответчик, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно дано толкование норм материального права. В апелляционном определении отсутствует правовая оценка бланка заказа покупателя, в котором ФИО2 по своему усмотрению выбрала конкретную транспортную компанию. Отмечает, что по указанию истца ответчик заключил договор с ООО 

<

данные изъяты> Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание информацию, размещенную на официальном сайте ответчика, являющуюся публичной офертой, в которой указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю, что соответствует требованиям статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. от 01 августа 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Архангельского областного судаЧистяковой Н.Г., объяснения ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 20 апреля 2016 года ФИО2 приобрела у ИП ФИО1 дистанционным способом вещи в количестве 12 штук, оплатив по счету № ПО от 20 апреля 2016 года 7530 рублей.

Указанный договор купли-продажи заключен истцом с условием доставки товара перевозчиком ООО 

<

данные изъяты>

Согласно транспортной накладной № СДМВБКТ - 1/2204 от 20 апреля 2016 года приобретенный товар передан ответчиком перевозчику ООО 

<

данные изъяты>, однако не поставлен ФИО2 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, учитывая, что ответчик исполнил обязанность продавца передать товар покупателю в момент сдачи товара перевозчику. Требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются производными от основного, поэтому также не подлежат удовлетворению.

Отменяя решение мирового судьи и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор розничной купли-продажи с условием о доставке товара считается исполненным в момент передачи товара покупателю. Ответчик обязательства перед покупателем не исполнил, в связи с чем расторг договор и взыскал с ИП ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя. Неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, применив статью 333 ГК РФ, суд уменьшил в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку применение данного вида ответственности при разрешении споров о защите прав потребителей до вынесения судебного решения законом не предусмотрено, к спорным правоотношениям применяется специальный Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), которым установлен иной способ защиты нарушенного права и вид ответственности.

Между тем судом апелляционной инстанции допущены ошибки в толковании норм материального права и применении норм процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Законодатель в пункте 2 статьи 458 ГК РФ предусмотрел, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 3, 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом" при продаже товаров дистанционным способом продавец обязан предложить покупателю услуги по доставке товаров путем их пересылки почтовыми отправлениями или перевозки с указанием используемого способа доставки и вида транспорта. В случае если договор заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, то в место его жительства. Для доставки товаров в место, указанное покупателем, продавец может использовать услуги третьих лиц (с обязательным информированием об этом покупателя).

Системный анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что для правильного разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является определение условий договора о моменте исполнения обязанности продавца передать товар покупателю.

Суд апелляционной инстанции дал ошибочное толкование вышеназванных норм в рамках заключенного договора купли-продажи с условием доставки товара покупателю, признав исполнение обязательств в момент передачи товара покупателю.

Кроме того, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона апелляционной инстанцией при разрешении настоящего спора не выполнены, не дана оценка бланку заказа покупателя, информации ответчика, размещенной на официальном сайте для покупателей товаров дистанционным способом и об условиях доставки в регионы.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки и компенсации морального вреда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Д.А. Григорьев