Дело № (№) 

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Будасова Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 05.02.2020г. вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

05.02.2020г. постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб.

ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой. Полагает, что обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу прекращению, т.к. административное правонарушение предусмотренное положениями ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП не совершал. Поскольку, инспектором ГИБДД не было установлен факт наличия предметов, ограничивающих видимость в его автомобиле, не произведен замер тауметром светопропускаемости передних боковых стекол. Кроме того, отказом должностного лица в предоставлении защитника было нарушено его право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив суду, что 05.02.2020г. управлял автомобилем марки «LADA VESTA», №, в районе 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ГИБДД, который предъявил ему нарушение ПДД РФ, на предмет наличия на переднем боковом стекле установленного дополнительного предмета (шторки). Указывает, что на его автомобиле не были установлены предметы ограничивающие видимость, они были обнаружены в присутствии понятых на багажнике в салоне автомобиля и ему не принадлежат. В слоне автомобиля на момент привлечения к административной ответственности находились два приятеля. Считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № действующий на основании удостоверения, доводы жалобы не признал, суду пояснил, что 05.02.2020г. находился при исполнении служебных обязанностей, на 

<

адрес> его опередил автомобиль на левом переднем стекле которого была установлена шторка ограничивающая обзор со стороны водителя, транспортное средство было остановлено, водитель был привлечен к административной ответственности. Действующим законодательством не предусмотрена необходимость замера светопропускаемости устройства – шторок, поскольку запрещена установка любых дополнительных предметов, ограничивающих обзор со стороны водителя. В присутствии понятых был произведен досмотр автомобиля в салоне, которого на заднем стекле были обнаружены шторки, которые могли быть перемещены в процессе оформления материалов Вавиловым или кем – либо из пассажиров, находившихся в автомобиле Вавилова. Заявленное ходатайство Вавиловым о привлечении к участию в деле защитника было рассмотрено, в удовлетворении ходатайства было отказано. Вавилов привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Заслушав ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя транспортным средством «LADA VESTA», №, в 19:50 часов на 

<

адрес>, нарушил п.7.3 перечня неисправностей – ПДД РФ, а именно, водитель ФИО1, управлял транспортным средством на переднем боковом стекле которого установлен дополнительный предмет (шторка), ограждающий обзор со стороны водителя. 

За указанное нарушение ПДД РФ ФИО1 постановлением № от 23.01.2020г. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в сумме 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в Отдел ГИБДД России по 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление.

Решением 

<

адрес> командира (по службе) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 14.02.2020г. жалоба ФИО1 об отмене постановления № от 05.02.2020г. вынесенного в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, оставлена без удовлетворения.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о досмотре транспортного средства от 05.02.2010г., и видеозаписью.

Факт нарушения Вавиловым требований Правил дорожного движения РФ, подтвержден в том числе рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> №, непосредственно выявившего правонарушение, а также его показаниями данными в судебном заседании, согласно которым на переднее левое боковое стекло транспортного средства под управлением водителя Вавилова был установлен дополнительный предмет (шторка), ограничивающий обзор со стороны водителя.

Не доверять рапорту и показаниям должностного лица у судьи оснований не имеется, поскольку рапорт в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является допустимым доказательством по делу, при даче пояснений должностное лицо было предупреждено об административной ответственности.

В доводах жалобы ФИО1 указывает, что инспектором ГИБДД не был произведен замер тауметром светопропускаемости передних боковых стекол. Однако, суд не может принять во внимание указанные доводы, исходя из следующего.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В ст. 16 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Перечень неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приведен в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090 "О Правилах дорожного движения" утвержден Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно п. 7.3 которого запрещается эксплуатация транспортного средства на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В силу примечания к указанному пункту на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 4.4.2 ГОСТа 33997-2016 "Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (далее ГОСТ 33997-2016), действующего с ДД.ММ.ГГГГ, Ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

В пункте 2.33 ГОСТ 33997-2016 закреплено понятие обзорность, под которым понимается свойство конструкции КТС, характеризующее объективную возможность и условия восприятия водителем визуальной информации, необходимой для безопасного и эффективного управления КТС.

Обзорность КТС, целостность ветрового стекла, оснащенность КТС противосолнечными козырьками и зеркалами заднего вида проверяют визуально, а ширину светозащитной полосы измеряют линейкой. (пункт 5.4.1 ГОСТ 33997-2016).

Согласно п.п. 11, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

Из системного толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что административная ответственность наступает в том случае, если транспортное средство эксплуатируется при наличии установленных на нем дополнительных предметов, ограничивающих обзорность с места водителя, независимо от их использования. Обзорность проверяется визуально без использования специального прибора.

Доводы жалобы Вавилова о том, что на его автомобиле не были установлены шторы ограничивающие видимость, они находились на багажнике автомобиля, опровергаются показаниями должностного лица, пояснившего, что он лично видел установленную на левом боковом стекле штору ограничивающую видимость водителю и переместить данную шторку имел возможность как сам ФИО1 так и его пассажиры во время оформления административного материала, оснований не доверять показаниям инспектора у суда не имеется. Кроме того, факт наличия штор в автомобиле подтверждается протоколом о досмотре транспортного средства, просмотренной видеозаписью, согласно которой при открытии автомобиля сотрудником ГИБДД шторки сняты и расположены на крышке багажника в задней части салона автомобиля.

Таким образом, утверждения ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку установление дополнительного предмета (шторки) на переднее боковое стекло транспортного средства, ограничивающего обзор с места водителя, факт которого нашел свое подтверждение в судебном заседании, образует объективную сторону состава названного административного правонарушения.

Довод жалобы Вавилова о том, что ему не был предоставлен защитник по его ходатайству, не влечет отмену обжалуемого постановления, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.

Законодательство об административных правонарушениях не ставит момент принятия решения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о его нуждаемости в юридической помощи защитника и о заявлении соответствующего ходатайства в зависимость от стадии производства по делу.

Из указанного следует, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1536-О)

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены на переоценку имеющихся в деле обстоятельств и доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, подлежащего применению, не является правовым основанием к отмене принятого по делу постановления, поскольку не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Проверяя законность постановления должностного лица, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо при вынесении постановления достоверно проверил и дал соответствующую оценку действиям ФИО1, согласно которым последний управлял транспортным средством, на переднем боковом стекле, которого был установлен дополнительный предмет (шторка), ограничивающее обзор со стороны водителя, чем допустил нарушение требований, установленных в п. 7.3 ПН – ПДД РФ. Действия ФИО1 суд находит правильно квалифицированными по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Вавилова, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу, а также право на защиту, не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 05.02.2020г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: (подпись) Е.Ю.Будасова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>