Дело №2а-1857/19

50RS0005-01-2019-002588-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания Гончарко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО14 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ФИО15 и старшему судебному приставу Дмитровского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить действия и взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ФИО1 ФИО16 и старшему судебному приставу Дмитровского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, согласно которых просит признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4 выраженное в не издании и не направлении постановлений об отмене запрета на регистрационные действия транспортных средств в адрес Госавтоинспекции и заявителю, на которое было указано в заявлении до настоящего момента не устранены – незаконными; признать бездействие старшего судебного пристава выраженное в не принятии необходимых мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 принять все необходимые меры по отмене запрета на регистрационные действия автомобилей наложенных в рамках исполнительного производства №; взыскать с УФССП России по 

<

адрес> судебные издержки в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование своего иска ФИО2 ссылается на то, что в производстве Дмитровского РОСП находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 Судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет синий, г.н. Т 177 АТ 99. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 заключен договор купли-продажи данного автомобиля. В связи с чем, административный истец обратился в ГИБДД с целью постановки автомобиля на регистрационный учет, однако, в постановке на учет было отказано, поскольку имеется запрет на регистрационные действия вынесенные судебным приставом-исполнителем. Как выяснил административный истец, ранее ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено одним из бывших сособственников автомобиля ФИО5 заявление о снятии запрета на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил ответ ФИО5 об отсутствии информации принадлежности имущества другому лицу. Однако, судебный пристав-исполнитель имея копию ПТС автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, карточку учета ТС не провела проверку по данному факту и не приняла меры по снятию запрета на регистрационные действия на автомобиль.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО4 и старший судебный пристав Дмитровского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, а также представитель УФССП России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, мнения по иску не выразили.

Заинтересованные лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает административный иск оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании было установлено следующее:

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.(ч.1). Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.(ч.3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).(ч.4).

Из представленных административным истцом документов следует, что согласно ПТС на автомобиль 

<

данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, цвет синий, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся Гаспарян ФИО19, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем стала Гаспарян ФИО18, а с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Селаникар» (л.д. 11).

ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ продала вышеуказанный атомобиль ООО «Селаникар» (л.д. 14-16).

ООО «Селаникар» данный автомобиль продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (л.д. 17-18), который в свою очередь по договору продал автмобиль ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В суд представлена копия заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ адресованное на имя Дмитровского РОСП о снятии запрета на регистрационные действия на вышеуказанный автомобиль. (л.д. 9).

На поданное заявление судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ФИО8 был дан ответ, что в рамках исполнительного производства № получен ответ из ГИБДД, по которому транспортное средство Универсал 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО6 и на основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. (л.д. 12).

Таким образом, судом установлено, что запрет на регистрационные средства был наложен не на автомобиль который был приобретен истцом 

<

данные изъяты>, а на иной автомобиль 

<

данные изъяты>.

Согласно сведениям ГИБДД в настоящее время право на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет синий зарегистрировано на имя ФИО11 (л.д. 29).

В силу ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: 2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Как установлено судом, административный истец с заявлением в Дмитровский РОСП о снятии запрета на регистрационные действия не обращался, при этом, им подано заявление о признании действий (бездействий) административных ответчиков по заявлению ФИО5, а не в своих интересах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права административного истца действиями (бездействиями) административных ответчиков не нарушаются, им фактически подан иск не с целью восстановления своего нарушенного права, а иного лица – ФИО5, которая своим правом на обращение в суд с соответствующим иском не воспользовалась.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и указывается административным истцом он узнал о том, что наложен запрет на совершение регистрационных действий в ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 было подано также в ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, административным истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок на подачу административного искового заявления, поскольку оно было направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, а в суд поступило 18.14.2019 г., т.е. по истечении 3 мес.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии снований для удовлетворения иска административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 174-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО2 ФИО20 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ФИО21 и старшему судебному приставу Дмитровского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить действия об отмене запрета на регистрационные действия и взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: