РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 14 июня 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что *** на 4 км автодороги ....... водитель К.А.В., управляя транспортным средством Авто 1 государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Авто 2 государственный регистрационный знак *. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для осуществления выплаты. Срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО») истек ***, однако ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение и неустойка за нарушение срока исполнения обязательств.

Фактически решение суда исполнено ***.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в сумме *, финансовую санкцию за указанный период в сумме *, расходы на оплату услуг представителя в сумме *.

Истец ФИО1, его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Из представленного в суд письменного отзыва на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и финансовой санкции в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. По мнению представителя ответчика, взыскание неустойки в полном размере приведет к неосновательному обогащению истца. Кроме того, представитель ответчика обращает внимание суда, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки в указанном размере противоречат положениям п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО». 

Выслушав доводы истца, мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела * по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** около 16 часов 20 минут на 4 км автодороги Смольки-Тихий ....... водитель К.А.В., управляя транспортным средством Авто 1 государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Авто 2 государственный регистрационный знак *. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель К.А.В. Гражданская ответственность истца была застрахована на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». *** истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик страховую выплату не произвел. Срок, необходимый для выплаты страхового возмещения, истек ***. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены решением Городецкого городского суда Нижегородской области от ***, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от ***, которым с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме *; штраф в сумме *; неустойка в сумме *; компенсация морального вреда в сумме *; убытки в сумме *.

Вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение по рассматриваемому спору, установлено, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, не исполнив обязательство, вытекающее из договора страхования ответственности владельца транспортного средства. Указанное обязательство прекращено надлежащим исполнением лишь ***, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением * от *** (л.д. 3).

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу лишь после вступления в законную силу упомянутого решения суда, требования ФИО1 о взыскании неустойки обоснованы. 

В абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

По данному делу установлено, что вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** рассмотрены требования ФИО1 как о взыскании страховой выплаты, так и о взыскании неустойки за ее несвоевременную выплату за период с *** по ***.

Положения Закона «Об ОСАГО», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 правового регулирования случаев, когда предъявляются требования о взыскании неустойки за иной период, не содержат, что позволяет прийти к выводу, что настоящий спор подлежит разрешению с учетом разъяснений, содержащихся в абз.2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, и соблюдение досудебного порядка урегулирования настоящего спора не обязательно.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об ОСАГО» (абз.2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

В абзаце 2 этого же пункта указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 6. ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», не может превышать размер страховой суммы, т.е. 400 000 рублей.

Как было указано выше, решением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период с *** по *** (в пределах заявленных требований).

Период просрочки исполнения обязательств с *** до *** (до дня фактического исполнения страховщиком обязательств) составляет * дня. За указанный период судом исчислена неустойка в сумме *, согласно следующему расчету: 400000 х 1% х *, где: * - размер страхового возмещения; 1% - размер неустойки; * - количество дней просрочки выплаты. 

С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», размер неустойки должен быть ограничен размером страховой суммы, установленной статьей 7 этого же Закона, что составляет в рассматриваемом случае 400 000 рублей.

Одновременно судом установлено, что общая сумма неустойки, с учетом вышеуказанного решения Городецкого городского суда Нижегородской области от ***, составляет * (* (размер неустойки за период с *** по ***) плюс * (размер неустойки с *** до ***), что превышает установленную Законом «Об ОСАГО» предельную общую сумму неустойки и финансовой санкции. 

Таким образом, рассматривая требование о взыскании неустойки, суд, руководствуясь п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», определил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за расчетный период с *** до *** в сумме * (* (предельный размер страховой суммы по виду причиненного вреда) минус * (сумма неустойки, определенная к взысканию решением Городецкого городского суда Нижегородской области от ***)).

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, наличие соответствующего заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая размер ущерба и длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

По мнению суда, взыскание неустойки в полном размере (с учетом суммы штрафа, как это разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника. Таким образом, суд полагает, что в данном конкретном случае законная неустойка подлежит уменьшению до *.

Требования истца о взыскании финансовой санкции не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** констатировано отсутствие оснований для начисления финансовой санкции по рассматриваемому спору, исковые требования ФИО1 в этой части оставлены без удовлетворения. Повторное заявление истцом о взыскании финансовой санкции направлено на пересмотр ранее принятого судебного акта, которым был разрешен данный вопрос.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

В настоящем деле обстоятельства свидетельствуют о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию ФИО1 (*), носит явно чрезмерный характер. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает определить сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере *.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об исчислении подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части исковых требований в части размера неустойки, без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме *, расходы на оплату услуг представителя в сумме *.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере *, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года

Судья Городецкого городского суда С.Е.Перлов