Дело № ...

10RS0№ ...-59

РЕШЕНИЕ

15 января 2025 года г. Кондопога 

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Дмитриев А.В., при секретаре Буточниковой Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностным лицом органа ГИБДД установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 08 часов 01 минуту по адресу: ........, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено Сандеро, г.р.з М132ОМ10, не учла п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ, а именно двигалась со скоростью, которая не обеспечила постоянного контроля своего транспортного средства, при возникновении опасности не снизила скорость движения и не остановилась для того чтобы избежать столкновения, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство МАЗ, г.р.з. М976ХЕ10.

В своей жалобе ФИО1 просит определение должностного лица органа ГИБДД изменить путём исключения из него указания на то, что она нарушила п.10.1 ПДД РФ, поскольку данное обстоятельство, в соответствии с положениями ст.26.1 КоАП РФ, не является самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. 

Заслушав явившихся лиц, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, в том числе видеоматериал, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1.2 Постановления Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... (ред. от ХХ.ХХ.ХХ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), дорожным движением является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в 08 часов 01 минуту по адресу: ........, транспортное средство Рено Сандеро, г.р.з М132ОМ10, под управлением ФИО1, совершило наезд на стоящее транспортное средство МАЗ, г.р.з. М976ХЕ10, в составе с прицепом ISTRAIL, г.р.з. АН8849 10.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. 

Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 названного Кодекса. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13, 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ). 

Таким образом, вывод должностного лица о том, что ФИО1 нарушила п.10.1 ПДД РФ сделан неправомерно с выходом за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и противоречит положениям ст. ст.2.2, 24.1 КоАП РФ, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. 

С учетом вышеуказанных требований, определение командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России по ........ ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения указания о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ. 

При этом, исключение вывода о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ не влечет ухудшение положения других участников ДТП, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и механических повреждений транспортного средства, не является препятствием к обращению в суд о взыскании причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба в порядке гражданского судопроизводства. 

В остальной части определение командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ является законным и обоснованным и изменению не подлежит. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Определение командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из определения указание на нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ. 

В остальной части определение командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В.Дмитриев

Копия верна: Судья А.В.Дмитриев

Кондопожский городской суд Республики Карелия10RS0№ ...-59https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru