Дело № 1-629/2023 74RS0017-01-2023-004811-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 10 октября 2023 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Данилова В.И.,

подсудимого ФИО3, 

защитника Шугаиповой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), 

у с т а н о в и л :

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 35 минут управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО3 по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от 29 апреля 2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 10 мая 2023 года. Наказание отбыто 08 мая 2023 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от 29 апреля 2023 года с 10 мая 2023 года по 08 мая 2024 года. 

ФИО3, осознавая, что не имеет законного права управлять транспортным средством, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и не имеющим права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у дома 

<

адрес>, сел за руль управления автомобиля марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, и управляя указанным автомобилем, проехал от вышеуказанного дома до дома 

<

адрес>, где инспектором дорожно-постовой службы Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области старшим лейтенантом полиции ФИО1, была предпринята попытка остановить автомобиль марки «ВАЗ 21103», регистрационный знак № под управлением ФИО3, однако ФИО3 не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства и продолжил следовать в сторону поселка ЗЭС г. Златоуста Челябинской области.

После того, как сотрудники Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области на служебном автотранспорте проследовали за ФИО3 с целью его задержания, ФИО3, проехав на указанном автомобиле до дома 

<

адрес> остановился, после чего ФИО3 в 21 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан инспектором дорожно-постовой службы Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области старшим лейтенантом полиции ФИО1, который установил, что у ФИО3 имеются признаки опьянения. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 « О правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, законно потребовал на основании п. 1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП PФ от ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на анализаторе паров этанола «Мета №18051» (свидетельство о поверке от 13.04.2024).

По требованию ФИО1 ФИО3 с применением средств видеофиксации от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. 

После чего с применением средств видеофиксации ФИО1 потребовал от ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 ответил отказом. По данному поводу инспектор ДПС ФИО1 в 21 час 47 минут составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № 455053 с отказом от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимый ФИО3 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует об этом, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель и защитник не возражают против данного порядка судебного разбирательства, инкриминируемое ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести, что соответствует требованиям ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При выборе вида и меры наказания подсудимому суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи ( наличие хронических заболеваний) (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе объяснение полученное от подсудимого до возбуждения уголовного дела (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Суд не может расценить объяснение, полученное от подсудимого до возбуждения уголовного дела (л.д. 13), как явку с повинной, поскольку из материалов уголовного дела достоверно установлено, что объяснение ФИО3 давал сотруднику полиции после того, как был остановлен за управлением автомобиля с признаками опьянения, после проведения в отношении ФИО3 процедуры освидетельствования на состояние опьянения, отстранения от управления транспортным средством, вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, составления сотрудником полиции рапорта об обнаружении признаков преступления, то есть после того, как обстоятельства совершенного ФИО3 преступления уже стали известны сотрудникам правоохранительных органов.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом при рассмотрении дела не установлено.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО3 имеет постоянное место жительства, которое совпадает с местом его регистрации, холост, иждивенцами не обременен (л.д.45); участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.92); по месту учебы характеризуется положительно (л.д. 63); на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит (л.д.80, 82, 90); к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественны й порядок и общественную безопасность не привлекался (л.д. 86). 

Поскольку преступление, совершенное ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде обязательных работ, поскольку никакой иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить достижения таких целей наказания, как исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, как самим подсудимым, так и иными лицами.

Каких-либо препятствий для назначения подсудимому данного вида наказания, судом не установлено.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО3 положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется. 

Положения ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применяются.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (ч.1).

Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения (ч.2).

ФИО3 управлял автомобилем при совершении инкриминируемого деяния без соответствующего разрешения на управления транспортными средствами, учитывая, что оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, суд приходит к выводу, что ФИО3 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства: 

- автомобиль «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО2, - считать переданным по принадлежности;

- CD-R диск с видеозаписью отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения медицинского освидетельствования, находящийся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле № 1-629/2023.

Поскольку автомобиль «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, принадлежит на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (карточка учета транспортного средства –л.д. 24, копия ПТС – л.д. 93), то вопрос о конфискации транспортного средства, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ судом не решается.

Суд полагает, что избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит, поскольку она необходима для обеспечения исполнения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО2, - считать переданным по принадлежности;

- CD-R диск с видеозаписью отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения медицинского освидетельствования, находящийся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле № 1-629/2023.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий 

Приговор вступил в законную силу 26.10.2023.