Судья Сонина Е.Н. дело № 22к-841/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 июня 2021 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Екимова А.А., 

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О., 

обвиняемой Т. в режиме видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Мигиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мигиной Ю.Н. в защиту обвиняемой Т. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 27 мая 2021 года, которым

Т., _ _ года рождения, уроженке ***, гражданке ***, судимой:

-18 января 2013 года Ковдорским районным судом Мурманской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 27 февраля 2013 года, судимость по которому погашена) к 5 годам 11 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожденной 26.09.2017 условно-досрочно на срок 1 год 11 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 25 июля 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую Т. и адвоката Мигину Ю.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Мигина Ю.Н. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает: в постановлении отсутствуют конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания ей более мягкой меры пресечения; подозрение Т.. в покушении на совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не обосновано, поскольку, как следует из протокола очной ставки между ней и З., изъятое у нее наркотическое средство принадлежит З. и он по ошибке положил его в ее рюкзак; единственным аргументом в пользу того, что обвиняемая может скрыться, суд указал тяжесть предъявленного обвинения; Т. имеет регистрацию на территории Мурманской области, в суде пояснила, что имела периодические заработки, осуществляя уборку квартир, а также имела материальную поддержку со стороны З., который работал водителем, участвовала в воспитании и содержании своего ребёнка, в отношении которого не лишена родительских прав. Просит постановление суда отменить и избрать Т. более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, суд полагает постановление законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Т. внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судима за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, освобождена из мест лишения свободы 26 сентября 2017 года и вновь обвиняется в совершении преступления аналогичной направленности, является потребителем наркотических средств, на территории города Мурманска не зарегистрирована, на учете в Центре занятости населения г. Мурманска не состоит, постоянного и легального источника доходов не имеет. 

Выводы суда о необходимости избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении нее иной более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на представленных органом предварительного следствия материалах.

Обоснованность подозрения в причастности Т. к инкриминированному ей деянию судом проверена без обсуждения вопроса о ее виновности, приобщенные к ходатайству материалы содержат конкретные сведения, указывающие на ее причастность к совершенному преступлению.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку они не позволят обеспечить надлежащий контроль за ней, обеспечить нормальный ход уголовного судопроизводства, защиту интересов общества и государства от преступных посягательств. 

Сведений о том, что Т. страдает заболеваниями, препятствующими ее содержанию под стражей, суду не представлено.

Ребенок обвиняемой, в отношении которого она ограничена в родительских правах, проживает отдельно от нее, с бабушкой.

Доводы жалобы о недоказанности вины Т. в совершении инкриминируемого преступления, не являются предметом судебного разбирательства на досудебной стадии производства по делу и оценке не подлежат. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих изменение или отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 27 мая 2021 года в отношении обвиняемой Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мигиной Ю.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: