Дело № 2-168/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Юсупове Я.А., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности №03/164-н/03-2018-3-216 от 8 октября 2018 г.,

представителя ответчика АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционного-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя из договора долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к МУП «ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей из договора долевого строительства, указав в обоснование иска, что между муниципальным унитарным предприятием «Инвестиционно-строительный комитет городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» (сокращенное наименование МУП «ИСК г. Уфы») (далее - Застройщик) и ФИО1 заключен договор № - участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от «22» декабря 2014 г, (далее - договор). Договор заключен согласно Закона №214-ФЗ. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная 

<

адрес>, в жилом 

<

адрес> адрес: «жилой 

<

адрес> (секции А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,И,К) со встроенно-пристроенными помещениями на территории, ограниченной 

<

адрес>, ФИО4, Мира и территорией СОШ №» в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ. На земельном участке с кадастровым номером 02:55:030184:453 и земельном участке с кадастровым номером 02:55:030184:477, отведенных застройщику в соответствии с постановлением Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, договором аренды земельного участка от 31.01.2014г. № и договором аренды земельного участка от 31.01.2014г. №. Со стороны участника условия по настоящему договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 3 821 280 рублей произведена в полном объеме и сроки предусмотренные договором. 

Согласно акта Экспертного исследования № ООО «ЦКК» независимой экспертизы на соответствия качества отделочных работ согласно СНиП (СП, ГОСТ) в объекте недвижимости являющимся предметом договора долевого участия были выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 206 514,16 рублей 16 копеек.

Стоимость услуг эксперта составила 40 000 рублей. Истец была вынуждена обратиться к Ответчику с претензионным письмом, содержащим требования о соразмерном уменьшении покупной стоимости и требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако данное претензионное письмо по настоящий момент остается без оплаты и ответа.

В связи с чем размер неустойки предусмотренной ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» представляется следующим образом: 206 514,16 *1%*2=4 130, 28 рублей. Приводя данные обстоятельства истец просит взыскать с МУП «ИСК г. Уфы» в пользу истца денежные средства в размере 206 514 руб. 16 коп.; взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 130 руб. 28 коп.; взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать расходы за проведенную независимую экспертиз в размере 40 000 руб.; сумму морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.; штраф в размере 50 процентов от суммы, удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим обазом, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, указав, что ответчик реорганизован, его правопреемником является АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан», в связи с чем просил заменить ответчика. Кроме того уточнил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 996 руб. 46 коп. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, пояснила, что ответчик не отказывается от решения вопроса по устранению строительных недостатков и готов устранить выявленные недостатки своими силами. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, также ответчик не согласен с размером расходов на оплату услуг независимого эксперта, требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО «Юнистрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7). 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего а акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор № - участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная 

<

адрес>, в жилом 

<

адрес> г. Уфы. Строительный адрес: «жилой 

<

адрес> (секции А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,И,К) со встроенно-пристроенными помещениями на территории, ограниченной 

<

адрес>, ФИО4, Мира и территорией СОШ №» в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ. На земельном участке с кадастровым номером 02:55:030184:453 и земельном участке с кадастровым номером 02:55:030184:477, отведенных застройщику в соответствии с постановлением Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, договором аренды земельного участка от 31.01.2014г. № и договором аренды земельного участка от 31.01.2014г. №.

Объект был введен в эксплуатацию, истец полностью произвела расчет по договору за квартиру в сумме 3 853 200 руб., согласно акту приема передачи жилого помещения от 21.03.2016г.

Согласно акта Экспертного исследования № ООО «ЦКК» независимой экспертизы на соответствия качества отделочных работ согласно СНиП (СП, ГОСТ) в объекте недвижимости являющимся предметом договора долевого участия были выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость Устранения выявленных недостатков составляет 206 514 руб. 16 коп. 

Стоимость услуг эксперта составила 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, с требованием возвратить денежные средства в размере 206 5014 руб. 16 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Требования истца оставлены без удовлетворения.

24.12.2018г. МУП «ИСК г. Уфы» было реорганизовано и преобразовано в АО «СЗ ИСК г. Уфы».

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалт».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы: в 

<

адрес>, строительные недостатки, заявленные в исковых требованиях ФИО1 имеются. Сметная стоимость работ по устранению недостатков квартиры находящейся по адресу: 

<

адрес>, с учетом стоимости материалов, составляет 173 448 руб. 20 коп.

Доказательств иной стоимости работ по ликвидации недостатков спорного жилого помещения, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено, в добровольном порядке дефекты не устранены.

Поскольку доказательства устранения выявленных недостатков материалы дела не содержат, сторонами выводы судебной строительно-технической экспертизы не оспаривались, суд полагает, установленным, что выявленные и отраженные в экспертном заключении, нашли свое подтверждение, соответственно подлежат взысканию расходы, необходимые для устранения недостатков в размере 173 448 руб. 20 коп.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае, ответчиком не опровергнуто утверждение истца о наличии недостатков жилого помещения. При этом, суд исходит из того, что обязанность по представлению доказательств законом возложена на ответчика.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 21.12.2004г. «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка на 19.02.2019г. составила 195 996 руб. 46 коп., исходя из следующего расчета: 173 448 руб. 20 коп. стоимость устранения недостатков х 1% х 113 дней (с 30.10.2018г. до 19.02.2019г.). 

Однако, неустойка не может превышать размер нарушенного права.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства и при решении вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, учитывая период просрочки выплаты убытков, соотношение суммы неустойки к сумме убытков, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и определить размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки до 80 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцам денежных средств установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцам денежных сумм, фактических обстоятельств дела, к которым относятся и причины отказа от договора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу в размере 87 224 10 коп. (173 448 руб. 20коп. + 1 000 руб. : 50%). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в равных долях, в сумме 7 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., подтвержденные документально.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Городского округа г. Уфа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 099 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционного-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя из договора долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционного-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 убытки в счет устранения недостатков в квартире в размере 173 448 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 40 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 7 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 80 000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 87 224 руб. 10 коп. Всего взыскать 389 972 (триста восемьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 30 коп. 

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционного-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 7 099 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 20 февраля 2019 г.

Судья А.М. Легостаева