Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Тотоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО1, Управление Росреестра по МО, ФИО5 о признании ничтожным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки,

установил:

в Истринский городской суд обратился Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 с иском к ФИО3, ФИО4 о признании ничтожным соглашения об отступном, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключено Соглашение об отступном, по условиям которого в счет погашения обязательств ФИО4 по Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО4 за исполнение обязательств ФИО1, ФИО4 в качестве отступного передает в собственность ФИО3 жилой дом площадью 987,5 кв. м с КН № и земельный участок площадью 6 362 кв. м с КН №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 не имела права на отчуждение имущества, поскольку сделка, на основании которой приобретено право собственности признана недействительной решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН восстановлена регистрационная запись о правах на имущество ФИО1, кроме того, считает сделку мнимой, заключенной с целью вывода активов гражданина-должника ФИО1 из конкурсной массы по делу о его банкротстве.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности ФИО6 требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Белошицкая О.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по основаниям письменных возражений, пояснила, что в период заключения Соглашения об отступном ФИО4 являлась собственником спорного имущества (л.д. 135-140).

Третье лицо ФИО5, ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали (л.д. 118-120).

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданин-должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества должника сроком на 6 месяцев, утвержден финансовым управляющим ФИО1 – ФИО9 (л.д. 14-19). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2 (л.д. 20-21).

Согласно ст. 126, 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после введения в отношении должника-банкрота процедуры реализации имущества, запрещается совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ путем совершения цепочки сделок, направленных на вывод имущества из активов гражданина-должника ФИО1 с целью обеспечения невозможности исполнения судебных актов, в обход запрета на распоряжение имуществом, и со злоупотреблением правом были отчуждены объекты недвижимого имущества: жилой дом площадью 987,5 кв. м с КН № и земельный участок площадью 6 362 кв. м с КН №, находящиеся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 57-64, 158-167).

Вступившими в законную силу судебными актами указанные сделки были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, восстановлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на спорное имущество (л.д. 22-52, 70-83, 141-148).

Право собственности ФИО4 на указанное выше имущество было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного акта (л.д. 35-40), который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 41-52). До отмены указанного судебного акта, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвела отчуждение имущества ФИО3 на основании Соглашение об отступном (л.д. 53-56,147-157).

Так, в соответствии с п. 1.3. Соглашения в качестве отступного ФИО10 передает ФИО3 земельный участок площадью 6 362 кв. м с КН № и жилой дом площадью 987,5 кв. м с КН №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 2.1. Соглашения в соответствии с условиями договора поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отвечает перед ФИО3 за исполнение ФИО1 в объеме надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из решения Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер поручительства составит 3431361,12 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, записи № и № (л.д. 157).

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно действующему гражданскому законодательству, лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

В ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно положениям п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения. Таким образом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку судебное решение, явившееся основанием для регистрации за ФИО4 права собственности на спорное имущество, отменено, право собственности на имущество у ответчика отсутствует, а, значит, отсутствуют правомочия по распоряжению данным имуществом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Довод ответчиков о добросовестном приобретении ФИО3 спорного имущества у ФИО4 при отсутствии зарегистрированных обременений (ограничений) с применением всех разумных мер для установления правомочия на отчуждение имущества на момент его приобретения, суд находит не состоятельным, поскольку материалами дела доказано, что заключенное соглашение является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия (ст. 170 ГК РФ), направлено исключительно на обеспечение невозможности обращения взыскании на имущество и исполнения судебных актов, принятых в пользу кредиторов ФИО1 (ст. 10 ГК РФ), при наличии запретов на отчуждение имущества (ст. 174.1 ГК РФ).

Таким образом, соглашение об отступном, заключенное между ФИО3 и ФИО4 является недействительной (ничтожной) сделкой, как совершенная в отсутствие права собственности должника на передаваемое имущество по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как сделка не соответствующая требованиям закона.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь требованиями ч.2 ст. 166 ГК РФ, приходит к выводу о наличии у истца заинтересованности в признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как признание соглашения об отступном недействительным повлечет возвращение имущества в конкурсную массу гражданина-должника ФИО1

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд приводит стороны в первоначальное положение, путем восстановления регистрационной записи о праве собственности на жилой дом площадью 987,5 кв. м, КН № и земельный участок площадью 6 362 кв. м, КН №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – удовлетворить.

Признать ничтожным Соглашение об отступном, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности ФИО1 на:

-жилой дом площадью 985 кв. м, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, 

-земельный участок площадью 6362 кв. м, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.