№ 1-89/2020

УИД 03RS0033-01-2020-000609-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Еркеевой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Калмыковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Еникеева Э.Р.,

защиты в лице адвоката Гильфанова И.И. (по назначению), представившего ордер серия 019 № от ДД.ММ.ГГГГ и сл. удостоверение №,

подсудимой ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей Жилкомсервис уборщицей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимая ФИО2 8 марта 2020 года около 3 часов 05 минут, в состоянии опьянения, находясь в кафе «Водолей», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, с поверхности стола в кафе похитила смартфон марки «Honor 9 lite» модель LLD-L31 imei 1: №, imei 2: № (далее - «Honor») стоимостью 5 819 рублей 84 копейки с сим-картами оператора сотовой связи ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон», не имеющими оценочной стоимости, с нулевым балансом на счете каждой, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места преступления с похищенным скрылась, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5 819 рублей 84 копейки.

Впоследствии ФИО2 похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В ходе следствия причиненный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возмещен путем возврата похищенного смартфона марки «Honor» (л.д. 103). Согласно представленной потерпевшей Потерпевший №1 справке ремонт телефона невозможен в связи с полным выходом из строя материнской платы.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении не признала, пояснила, что 8 марта 2020 года с подругой пошла в кафе «Водолей», была сильно пьяна, решила сходить в туалет и ее телефон, который находился в штанах, упал в унитаз, она его вытащила и увидела там же еще один телефон, марку не знает, в телефонах не разбирается, телефон был мокрый. О том, что телефон не похищала, говорила оперативным сотрудникам, но ей не поверили. Телефон убрала в сервант. Сын открывал телефон, т.к. хотел его высушить, о чем она узнала, когда пришла с работы. В ремонт телефон не сдавала. На следствии дала иные показания, т.к. ее запугали.

Несмотря на отрицание своей вины, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, на основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым она 7 марта 2020 года около 23 часов приехала в кафе «Водолей», расположенное по адресу: 

<

адрес>, на перекрестке улиц Советская и 50 лет Октября, возле пруда, где употребляла спиртные напитки. Сидела за вторым столиком у окна. Около 3 часов 8 марта 2020 года увидела, что на противоположном столе от столика, за которым она сидела, первым от входа, лежит сотовый телефон в корпусе серо-серебристого цвета с сенсорным экраном. В это время за столиком никого не было, она решила похитить телефон, чтобы использовать в своих личных целях. Воспользовавшись тем, что все были пьяны, за столом, на котором лежал телефон, никого не было, она подошла к столику и забрала телефон себе. Телефон положила в карман своей одежды и вернулась за свой столик. Около 4 часов пошла домой, похищенный телефон взяла с собой и хранила его у себя дома, несколько раз включала, сняла заднюю крышку, после чего телефон перестал работать. Кражу совершила в связи с тем, что была пьяна, вину признает полностью и раскаивается (л.д. 60-62, 116-118).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 8 марта 2020 года около 3 часов приехала в кафе «Водолей» с друзьями, где танцевала. При этом, т.к. в одежде не было карманов, телефон с собой на танцпол и в туалет не брала. Примерно в 4 часа обнаружила отсутствие телефона. Кто забрал телефон, не видела. Спрашивала про телефон у присутствующих. Телефон был парки «Honor» серебристого цвета в чехле, с памятью 64 Гб, с двумя сим-картами, на которых отсутствовали деньги. На телефон звонила, но он был не доступен. 8 марта 2020 года сообщила о пропаже сотрудникам полиции. Доход у нее составляет 18-25 000 рублей, имеются два внука инвалида, которым она помогает, на телефон копила 4 месяца, купила его за 14 600 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным. Телефон вернули в сломанном состоянии, и он не подлежит ремонту. Исковое заявление поддержала, просила взыскать 10 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что 8 марта 2020 года утром ФИО2 приехала домой выпившая, побитая, с телефоном. Ребенку было интересно, он стал играть с телефоном, ковыряться в нем, стал докапываться. В ремонт пошли, там сказали, что телефон ремонту не подлежит. Возможно, что телефон вскрыл внук, она не видела. ФИО2 пояснила, что телефон нашла в туалете. У ФИО2 имелся свой телефон и у ее сына также имелся телефон.

Кроме того, доказательствами по делу являются оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий и иные документы:

- заявление Потерпевший №1, в котором она просит оказать содействие в поиске утерянного 8 марта 2020 года с 00 часов до 05 часов телефона марки «Honor», который она утеряла на 

<

адрес> (л.д. 4);

- протокол явки с повинной ФИО2 от 12 мая 2020 года, из которого следует, что 8 марта 2020 года ночью в состоянии алкогольного опьянения, находясь в баре «Водолей» 

<

адрес>, увидела оставленный без присмотра сотовый телефон в корпусе серого цвета марки «Honor» на одном из столов посетителей, за которым никого не было. Поскольку была пьяна, решила украсть телефон в личное пользование, т.к. за столом, где лежал телефон, никого не было и ее никто не видел. Она подошла к столу и забрала себе телефон. В дальнейшем хотела оставить и оставила в свое личное пользование. О том, что совершила кражу, понимала. Вину признает полностью и раскаивается, о чем добровольно собственноручно написала без какого-либо давления со стороны (л.д. 58-59).

После оглашения протокола явки с повинной, пояснила, что писала сама, подписи ее.

- протокол осмотра места происшествия от 18 мая 2020 года с таблицей фотоиллюстраций, из которого следует, что был произведен осмотр кафе «Водолей», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 87-97);

- справка о рыночной стоимости причиненного ущерба № 65 от 15 мая 2020 года, в соответствии с которой рыночная стоимость смартфона марки «Honor 9 Lite» модель LLD-L31 с учетом физического износа и технического состояния по состоянию на 8 марта 2020 года составит 5 819 рублей 84 копейки (л.д. 44-45);

- справка, согласно которой сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», «Билайн», «МТС» с нулевым балансом на счету оценочной стоимости не представляет (л.д. 48);

- протокол проверки показаний на месте от 15 мая 2020 года с таблицей фотоиллюстраций, в соответствии с которым ФИО2 с участием защитника адвоката Пономарева Н.А. в присутствии двух понятых, подойдя к зданию кафе «Водолей», показала, что 8 марта 2020 года около 3 часов, находясь в данном кафе, совершила кражу сотового телефона, оставленного без присмотра, со столика, расположенного в зале. В помещении кафе ФИО2 указала на 2 стол от барной стойки, расположенный у окна, пояснив, что за этим столом она сидела и употребляла спиртные напитки, затем показала на столик, расположенный у противоположной стороны первый от входной двери и пояснила, что около 3 часов 8 марта 2020 года увидела, что за ним нет посетителей, однако вещи, продукты и спиртное стояли на столе и лежали на лавке. На столе она увидела телефон сенсорный серебристо-серого цвета, после чего решила, пока за столиком никого нет, и никто из посетителей не смотрит, украсть телефон для личного пользования. Для этого она подошла к столику и убедившись, что за ней никто не следит, забрала телефон, положив его в карман, после чего вернулась за свой столик и продолжила употреблять спиртные напитки. Телефон в последующем использовала в личных целях, в телефоне были установлены две сим-карты, которые она выбросила (л.д. 78-86).

Показания, данные в ходе проверки показаний на месте, подсудимая ФИО2 в судебном заседании не подтвердила, пояснив, что показывала так, как указывал ей следователь.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой приведены выше, оснований оговаривать подсудимую ФИО2 не имеет, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, ее показания согласуются с исследованными материалами уголовного дела.

Факт тайного хищения ФИО2 чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается всеми изложенными выше доказательствами, в связи с чем, суд доверяет им и признает достоверными. 

По мнению суда, в своей совокупности изложенные доказательства достаточно изобличают подсудимую ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния и могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Отрицая вину в совершении инкриминируемого ей деяния, подсудимая ФИО2 в судебном заседании показала, что ничего не крала, телефон обнаружила в унитазе.

Оглашенные в ходе судебного заседания показания, данные в ходе предварительного расследования, приведенные выше (л.д. 60-62, 116-118) не подтвердила.

Суд признает достоверными показания ФИО2, данные ею в ходе допроса в качестве подозреваемой 12 мая 2020 года, обвиняемой 22 мая 2020 года и при проверке показаний на месте 15 мая 2020 года, ее явку с повинной, приведенные выше и считает необходимым положить их в основу принимаемого решения, так как указанные показания полностью согласуются с материалам уголовного дела, показаниям потерпевшей Потерпевший №1, письменным доказательствам.

Перед допросом в качестве подозреваемой, обвиняемой ФИО2 была разъяснена ст.51 Конституции РФ о том, что она вправе не свидетельствовать против самой себя, и она предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Помимо этого, при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником ФИО2 выразила согласие с предъявленным ей обвинением, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Оценивая показания подсудимой ФИО2, данные в ходе судебного заседания, в совокупности с иными исследованными судом и приведенными выше доказательствами, суд приходит к выводу о недостоверности показаний подсудимой ФИО2, данных в ходе судебного заседания, которая, отрицая свою виновность, выстраивая линию защиты, пытается избежать уголовной ответственности за содеянное. Доводы подсудимой ФИО2 о том, что телефон со стола не похищала, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевшая в суде пояснила, что телефон, когда уходила из-за стола с собой не брала, а также сама ФИО2, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой указывала на то, что телефон похитила со столика в кафе. 

Вопреки доводам подсудимой ФИО2 о том, что она была вынуждена дать признательные показания, о том, что органами полиции оказывалось на нее давление не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования о том, что в отношении нее никаких мер давления не оказывалось, с жалобами на действия сотрудников не обращалась.

Что касается доводов защиты об оправдании подсудимой, то суд находит их необоснованными, поскольку вина подсудимой доказывается вышеприведёнными доказательствами.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку она является матерью ФИО2 и заинтересована в исходе дела, она как может огораживает свою дочь от ответственности, кроме того, она пояснила, что возможно, ее внук – сын ФИО2 вскрыл телефон.

Таким образом, доводы стороны защиты являются несостоятельными, установленные судом обстоятельства преступления не опровергают. 

Исследовав и оценив добытые по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме, ее действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

Исходя из ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимой ФИО2, суд установил, что она привлекалась к административной ответственности, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, работает, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд, учитывает признание вины в ходе предварительного расследования, явку с повинной, способствование расследованию преступления, поскольку она с первых дней последовательно дала признательные показания о совершенном ею преступлении, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает. Само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Действительно, ФИО2 совершила преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что она и не отрицает, однако, каким образом состояние опьянения повлияло на ее поведение при совершении преступления не установлено, суду не представлено.

Поскольку ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением не согласилась, оснований для назначения наказания по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также с учетом фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и положений главы 11 УК РФ не находит.

Потерпевшая – гражданский истец Потерпевший №1 обратилась с исковым заявлением о взыскании с подсудимой – гражданского ответчика ФИО2 материального и морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование иска указывает, что телефон ей возвращен с повреждениями в неисправном состоянии, ремонт и восстановление программного обеспечения требует вложения денежных средств, которых у нее нет, телефон ей необходим для поддержания связи с детьми, внуками и по работе. В судебном заседании потерпевшая иск поддержала в полном объеме, просила в счет возмещения материального ущерба взыскать с ФИО2 10 000 рублей и в счет возмещения морального вреда – 10 000 рублей. Подсудимая ФИО2 в суде с исковыми требованиями не согласилась. Государственный обвинитель предложил исковое заявление удовлетворить. Защитник адвокат Гильфанов И.И. с исковыми требованиями не согласился.

Суд, обсудив заявленные исковые требования, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Из материалов дела следует, что преступлением Потерпевший №1 причинен ущерб в сумме 5 819 рублей 84 копейки, телефон, возвращенный потерпевшей, согласно справке, содержание которой подсудимая не оспаривает, сотовый телефон по прямому назначению использовать нельзя, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 5 819 рублей 84 копейки. 

Под моральным вредом, как правило, понимают причинение человеку нравственных и физических страданий, которые нарушают комфорт жизни, состояние здоровья человека и т.п.

В ст.151 ГК РФ моральный вред раскрывается законодателем как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из смысла закона, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, или посягает на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 похитила имущество потерпевшей Потерпевший №1 при этом какой-либо вред личным неимущественным правам и посягательство на принадлежащие ей личные нематериальные блага не совершала, в этой связи суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления в части морального вреда отказать. 

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно материалам дела процессуальные издержки составили: защита подсудимой на предварительном следствии 7 820 рублей; защита подсудимой в суде 5 750 рублей, всего 13 570 рублей.

Поскольку ФИО2 трудоспособного возраста, заболеваний, препятствующих вести трудовую деятельность, не имеет, заявлений об отказе от защитника от нее не поступало, несмотря на то, что она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в суде от взыскания процессуальных издержек не возражала, суд считает необходимым процессуальные издержки в сумме 13 570 рублей взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в счет государства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 300-304, 307- 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 110 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13 570 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Вещественное доказательство: смартфон марки «Honor 9 Lite» модель LLD-L31 imei 1: №, imei 2: № после вступления приговора в законную силу считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 5 819 (пять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 84 копейки в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворения искового заявления Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденной право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья: Еркеева М.Р.