Дело 2-3165/2019 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Решение

именем Российской Федерации 

05 декабря 2019 года 

<

адрес>

Первоуральский городской суд 

<

адрес> 

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3165/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда.

В обоснование иска в заявлении истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДПТ, в котором истец получила телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Виновником ДТП является ФИО3, которая, управляя автомобилем, допустила нарушение ПДД РФ. В результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, истец испытывала боль, страх, был нарушен привычный уклад ее жизни, нуждалась в постороннем уходе, не могла передвигаться. Ответчик не извинилась перед ней, не предприняла действий по заглаживанию ущерба. Компенсацию перенесенных моральных и нравственных страданий оценивает в 250 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила своего представителя ФИО4, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями был согласен частично, пояснил, что ответчик не согласна с размером компенсации морального вреда, считает ее завышенной, так как сама имеет тяжелые заболевания, является пенсионером и в силу возраста и состояния здоровья не имеет возможности выплачивать компенсацию в запрошенном размере. Полагал возможным наличие вины иных участников ДТП, так как повреждения не соответствуют механизму ДТП, ФИО2 могла быть не пристегнута ремнем безопасности.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО8., которая подтвердила, что на момент ДТП ФИО2 была пристегнута ремнем безопасности, до ДТП никаких травм не имела, заключение помощника прокурора Чаловой О.А., которая полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина ФИО3 в причинении телесных повреждений ФИО2 подтверждается исследованными судом материалами проверки по факту ДТП, содержащимися в деле об административном правонарушении № Первоуральского городского суда. 

Судом установлено, что в нарушение п. 10.1. ПДД РФ ФИО3 при движении на автомобиле не обеспечила постоянного контроля за транспортным средством, не учла скорость движения, погодные и дорожные условия, допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и столкновение с транспортным средством, в котором в качестве пассажира находилась ФИО1

Вины других участников дорожного движения в наступивших последствиях в виде причинения вреда здоровью ФИО2 суд не установил, все полученные ФИО2 повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО3

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения, перечисленные в экспертизе, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика в совершенном правонарушении, характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, тяжесть моральных и нравственных страданий истицы, принимает во внимание материальное положение ответчика, которая является лицом пенсионного возраста, состояние здоровья ответчика, в силу которого она ограничена в возможностях дополнительного заработка, и полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 80000 руб.

Поскольку истец от оплаты государственной пошлины освобождена, государственная пошлина по исковым требованиям неимущественного характера в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 80000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

<

данные изъяты> Федорец А.И..