Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года 

<

адрес>

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО7,

с участием истца ФИО1,

третьего лица на стороне истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КВАРТАЛ» о возмещении ущерба, судебных расходов, штрафа, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов по адресу: 

<

адрес>, в результате полного отрыва трубы (стояка) холодного водоснабжения произошел залив квартиры истца. Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается актом осмотра квартиры при заливе, составленным Ремонтно-эксплуатационным участком № ООО «Квартал» ДД.ММ.ГГГГ В иске истец указал, что в результате залива пострадало имущество:

-кухня: вздутие пола застеленного ламинатом на подложке из фанера 20мм., набухание черного пола, набухание и расслоение дверного полотна, косяков; набухание, отклеивание флизелиновых обоев;

-коридор: деформация линолеума, отсыревание и покрытие плесенью половых досок и лаг.

-ванна: деформация, набухание, расслаивание дверного полотна, косяков, полный срыв панелей ПВХ с потолка, отслойка штукатурки, побелки потолка, полное размытие слоя цемент, штукатурки, побелки и сцепки с полом стены, прилегающей к стояку холодного водоснабжения (межкомнатная перегородка), деформация линолеума.

Управляющей компанией ООО «Квартал» был составлен локальный сметный акт на ремонт квартиры в размере 37 502 рубля, который не отражает рыночную стоимость материалов, затраченных на проведение ремонта, а также реальную стоимость самих ремонтных работ.

Для определения рыночной (реальной) стоимости ущерба и проведения независимой экспертизы оценки ущерба ДД.ММ.ГГГГг. истцом был заключен договор- счет № с ООО «АНЭ «ОцЭкс» для расчета стоимости восстановительного ремонта на общую сумму 7 ООО рублей. На основании договора-счета № составлена локальная смета № от 29.01.2020г., определяющая общий размер ущерба с учетом износа в 192 157 рублей 50 копеек. 

В целях досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГг. ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, реквизиты который указаны в претензии, поступили денежные средства в размере 37 502 рубля от ООО «Квартал», а на электронную почту ответ на претензию от ООО «Квартал» о том, что предоставленные документы не могут быть приняты во внимание. ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторно была направлена претензия о возмещении ущерба на общую сумму 161 655 рублей, уменьшенную на сумму поступивших на банковский счет денежных средств. Претензия добровольно не удовлетворена.

Истец просит суд взыскать с ответчика как лица, причинившего вред, сумму в размере 154 655 руб. 50 коп., издержки, связанные с проведением независимой оценки в размере 10 500 руб., расходы по отправке почтовых отправлений в размере 762 руб.08 коп., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 154 655,50 - 50% = 77 327,75 руб. 75 кон., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5632 руб.

Истец в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить, с судебной экспертизой не согласен. Возражал против снижения штрафа.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, иск признала частично, в размере ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, просила применить ст.333 ГК РФ к штрафу.

Третье лицо на стороне истца, ФИО3, в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить, с судебной экспертизой не согласна. Возражал против снижения штрафа.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, определен состав такого имущества. В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ООО «КВАРТАЛ» осуществляет управление многоквартирным жилым домом №, в котором находится 2-х комнатная квартира истца по адресу: 

<

адрес>. В квартире зарегистрированы истец, его супруга ФИО8 и сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно акта, составленного комиссией Ремонтно-эксплуатационного участка № ДД.ММ.ГГГГ № Б/н, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в результате полного отрыва трубы (стояка) произошло затопление квартиры истца. Причина залива: оторвало трубу ХВС на соединении с краном.

В ходе обследования установлено, что в результате залива пострадали: 

- на кухне пол из ламината «32» площадью 9,0 кв.м., набухло и расслоилось дверное полотно (дверь 0,70х2,10);

- в коридоре деформирован линолеум (старый) площадью 3,0 кв.м.;

- в ванной комнате деформированы дверное полотно (старое) 0,60 х 2,10, потолочные панели ПВХ (упали) площадь3,0 кв.м., линолеум площадь 2,0 кв.м., на стене отслоение штукатурного слоя площадь 4,0 кв.м. (побелка).

Ответчиком вина в заливе не оспаривается и частично ущерб возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была составлена дефектная ведомость (л.д.14) и локальный сметный расчет на ремонт квартиры на сумму 37 501,73 руб. Истец не согласился с данным расчетом и ДД.ММ.ГГГГ направил претензию, приложив локальную смету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную ООО «ОцЭКС» на сумму 192 157,50 руб. (л.д.24-34).

Ответчик признал претензию подлежащей удовлетворению частично, в сумме 37 502 руб. и перечислил истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанную сумму. Представленное заключение счел не соответствующим требованиям, указанным в ст.11ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», указав также, что оно содержит в себе работы и материалы, которые не пострадали вследствие залива (л.д.41-42).

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости причиненного ущерба согласно акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно заключению эксперта АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта (строительных материалов и работ) составляет 48 189,60 руб.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Истец считает, что в судебной экспертизе не учтено, что повреждена кухонная мебель, приобретенная в магазине HOFF ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 981 руб. Он также пояснил, что в претензии он не указывал о том, что деформирована мебель, так как недостатки проявились в мае 2020 

<

адрес>, доказательств суду о том, что в результате залива пострадала кухня не представлено, в акте данный факт не отражен. С претензией по данному поводу он к ответчику не обращался. Исковые требования в отношении кухни не заявлялись.

С учетом выплаченной ответчиком суммы ущерба в размере 37 502 руб. суд взыскивает в возмещение ущерба 10 687,60 руб. ( 48 189,60 – 37 502 =10 687,60 руб.).

Подлежат взысканию с ответчика судебные издержки по составлению отчета в размере 10 500 руб., постовые расходы 762 руб., так как данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. 

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Из названной нормы следует, что от уплаты государственной пошлины истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются, если цена иска каждого из истцов не превышает 1 000 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ госпошлина в размере 5632 руб., которая подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа исходя из фактически обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Истец, третье лицо на стороне истца возражали против снижения размера штрафа.

Судом не установлено несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительность обстоятельств, в связи с чем суд взыскивает штраф в размере 10 974,80 руб., то есть 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Балашиха госпошлину в размере 858,49 руб.

Руководствуясь с.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КВАРТАЛ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 10 687,60 руб., расходы в связи с проведением оценки 10 500 руб., почтовые расходы 762 руб., штраф10 974,80 руб.

Обязать ИФНС России по г.о. 

<

адрес> возвратить ФИО1 госпошлину, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5632 руб. 

Взыскать с ООО «КВАРТАЛ» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Балашиха в размере 858,49 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения сторонам и другим лицам, участвующим в деле. 

Судья Е.В.Захарова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В.Захарова 

Дата выдачи: 06.07.2020

УИД: 50RS0№-12

Решение не вступило в законную силу 

Подлинник решения находится в гражданском деле №

В производстве Балашихинского городского суда 

Судья Захарова Е.В.:

Помощник судьи: ФИО7.