Председательствующий Лукичева О.В. (Дело №1-597/2024)

УИД 32 RS0027-01-2024-010205-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-152/2025

22 января 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

подсудимого Б.Е.Н.,

его защитника - адвоката Иваныкина А.Ю.,

потерпевшей М.М.Л.,

ее представителя - адвоката Чаловой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Иваныкина А.Ю. в интересах обвиняемого Б.Е.Н. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 23 декабря 2024 года по итогам предварительного слушания, которым в отношении

Б.Е.Н.,

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок ее действия на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 9 июня 2025 года.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей, ее представителя и прокурора, полагавших, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление - отмене или изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г.Брянска находится уголовное дело в отношении Б.Е.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, и Д.Р.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163, ч.2 ст.128.1 УК РФ.

Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу 10 декабря 2024 года.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 23 декабря 2024 года обвиняемому Б.Е.Н. продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 9 июня 2025 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого Б.Е.Н. и его защитников - адвокатов Иваныкина А.Ю., Иост С.П. и Сергеевой С.В. об избрании в отношении Б.Е.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста отказано. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Иваныкин А.Ю., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить Б.Е.Н. меру пресечения на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Защитник ссылается на отсутствие в оглашенных в суде первой инстанции материалах дела конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу - данных о том, что Б.Е.Н., находясь под иной мерой пресечения, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что фактически в основу постановления судом положена только тяжесть предъявленного Б.Е.Н. обвинения.

Указывает, что до настоящего времени свидетели не сообщили о наличии угроз со стороны обвиняемого, не имеется иных данных, указывающих на Б.Е.Н., как на лицо, оказывающее или желающее оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу. При этом защитник просит учесть, что потерпевшая М.М.Л. также находится под стражей, что исключает оказание воздействия на последнюю. Отмечает, что Б.Е.Н. не предпринимал попыток встретиться с потерпевшей, свидетелями, скрыться от следствия, а в связи с тем, что уголовное дело поступило в суд, основные доказательства по делу собраны и приобщены к материалам дела, считает, что у его подзащитного не имеется возможности уничтожить доказательства или каким-либо иным путем помешать установлению истины по делу.

Полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты об избрании в отношении Б.Е.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, которая является достаточно эффективной и может быть исполнена по достоверно установленному постоянному адресу, при наличии согласия собственника на проживание, под постоянным контролем, с установлением необходимых суду и следствию ограничений.

Обращает внимание на то, что Б.Е.Н. имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории РФ, ранее не судим, что не полной мере учтено судом, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.228 УПК РФ по поступившему для рассмотрения по существу уголовному делу суду среди прочего надлежит рассмотреть вопрос о мере пресечения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Вопрос о продлении срока содержания Б.Е.Н. под стражей разрешен судом в пределах его полномочий и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Б.Е.Н. и невозможности применения в отношении него на стадии судебного разбирательства иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении меры пресечения, суд обоснованно учел, что Б.Е.Н. обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору умышленного особо тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, в полной мере учел данные о личности обвиняемого, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе, а также учел конкретные фактические обстоятельства, характер инкриминируемого ему преступления, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае применения иной меры пресечения, обвиняемый может скрыться от суда, оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду сделать правильный вывод о том, что в настоящее время предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства для применения в отношении Б.Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, поскольку оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, как просил защитник в судебном заседании, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Б.Е.Н. не может содержаться под стражей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 23 декабря 2024 года о продлении обвиняемому Б.Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 9 июня 2025 года, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Иваныкина А.Ю. в интересах обвиняемого Б.Е.Н. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.В. Россолов