Дело № 12-49/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 мая 2019 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> края ФИО1 (

<

адрес>), 

рассмотрев жалобу директора ООО «Рефтранс» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И/7, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И/7 должностное лицо – директор ООО «Рефтранс» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. 

Директор ООО «Рефтранс» ФИО2 с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что требования ФИО3 безосновательны, между сторонами отсутствовали трудовые отношения. Заработная плата не согласовывалась, просьб и заявлений о трудоустройстве не поступало, следовательно, обязанности у организации оформлять ФИО3 на работу не было. ФИО3 обращался в ООО «Рефтранс» и предлагал свои услуги как арендатор грузового автотранспорта. С ФИО3 был заключен договор аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, а поскольку ему также был передан груз, то также был заключен договор о материальной ответственности. Просит суд отменить обжалуемое постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. 

В силу ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, признав причины его неявки не уважительными.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, обоснованность и законность вынесенного постановления, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> на основании поступившего обращения работника о нарушении его трудовых прав работодателем - ООО «Рефтранс» проведена внеплановая проверка, в результате которой выявлены следующие нарушения трудового законодательства Российской Федерации: работодатель не оформил приказ о приеме на работу ФИО3, не заключил трудовой договор в письменной форме с работником ФИО3 по истечении трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. 

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела должностное лицо надзорного органа правильно установило все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Рефтранс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и виновность директора ООО «Рефтранс» ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-И/1; протоколом об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-И/6; документами, представленными ООО «Рефтранс».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Наказание должностному лицу назначено с соблюдением положений ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного ч. 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которых государственный инспектор труда основал свои выводы, приведенные им в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности директора ООО «Рефтранс» ФИО2 Государственный инспектор труда не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. 

Судья соглашается с выводом должностного лица о том, что наличие трудовых отношений подтверждается, в том числе заключением договора о полной материальной ответственности. При толковании условий данного договора с учетом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное толкование договора о материальной ответственности позволяет прийти к выводу, что договор заключен с работником общества.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И/7 о привлечении должностного лица - директора ООО «Рефтранс» ФИО2 по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Первомайского районного суда

<

адрес> ФИО1