Дело 2-419/2019 

33RS0015-01-2019-000213-22 * 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева, 

при секретаре судебного заседания А.А.Прицкау, 

с участием:

- истца ФИО1;

- представителя ответчика - ООО «Технопарк Вольгинский» - ФИО2;

- помощника прокурора Петушинского района - Захарцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Технопарк Вольгинский» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Технопарк Вольгинский», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя - * руб.

В обоснование требований указано, что дата. в вечернее время суток по адресу: адрес ФИО1 упал в канализационный колодец, находящийся на обслуживании ответчика. 

дата ФИО1 обратился в приемный покой ГБУЗ ВО «*», при обращении осмотрен врачом-хирургом, поставлен диагноз: * и назначено лечение. 

Последствиями падения ФИО1 в открытый канализационный колодец явились нарушения сна из-за сильных острых болей в ноге, переживания по поводу состояния своего здоровья.

В результате противоправного бездействия должностных лиц ООО «Технопарк Вольгинский» истцу ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в физических, психологических и нравственных страданиях, подлежащих компенсации. 

Необходимость защиты своих интересов в суде повлекла для истца расходы по привлечению к участию в деле адвоката. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Технопарк Вольгинский» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что произошедший инцидент является заранее спланированным истцом, кадры видеозаписи постановочные. Так же пояснила, что имеются основания полагать, что в колодец упал не истец, а его сын. Причинно-следственная связь между падением истца в колодец и повреждениями здоровья не установлена. Истец не обращался в адрес ответчика за выплатой компенсации морального вреда, доказательств обоснованности своих требований не представил, в суд обратился поздно, имея цель сделать невозможным оценку состояния его здоровья. Колодец около дома истца не открывался уже очень давно, ФИО1 не мог в него провалиться. 

Помощник прокурора Петушинского района - Захарцева О.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации МО «Поселок Вольгинский» в судебное заседание не явился, извещен. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно Правилам технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденным Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168 (далее Правила) основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций; осуществление пробной или временной эксплуатации сооружений (п. 3.1.1).

Пунктом 3.2.5 Правил предусмотрено, что служба эксплуатации сети осуществляет проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий.

Согласно пункту 3.2.6 Правил техническая эксплуатация сети включает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов.

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (п. 3.2.8).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата. в вечернее время суток ФИО1 упал в канализационный колодец, расположенный по адресу: адрес, который был наполовину прикрыт крышкой люка.

дата ФИО1 обратился в приемный покой ГБУЗ ВО «*», в тот же день в * осмотрен врачом-хирургом, поставлен диагноз: ушиб и гематома левого бедра и левой стопы и назначено лечение.

В соответствии с п. 1.1 договоров аренды недвижимого имущества № и № от дата., заключенных между МКУ «*» и ООО «Технопарк Вольгинский», арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование (аренду) за плату для использования объектов в целях организации обслуживания, содержания и обеспечения бесперебойной работы имущественного комплекса объектов водоотведения, находящееся в его собственности согласно приложению № 1 к договорам, в том числе, внутриплощадочные сети канализации и канализационные колодцы на территории поселка Вольгинский Петушинского района.

Доказательств, которые бы свидетельствовали, что наружные канализационные сети многоквартирного жилого дома с техническими колодцами, принадлежат другому лицу, суду не представлено. 

Судом установлено, что именно на ответчика ООО «Технопарк Вольгинский» возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию и содержание согласно требованиям нормативно-технических документов канализационного колодца, являющегося неотъемлемой частью локальной канализационной сети дома адрес, которая передана ответчику МКУ «*». Доказательств обратному ответчиком в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно представленному суду акту от дата в радиусе примерно восьми метров со стороны южного фасада дома адрес на территории неорганизованной стоянки имеется колодец, который на схеме водоотведения обозначен КК-50, относящийся к внешним сетям водоснабжения и водоотведения принадлежащим МО «Поселок Вольгинский» и переданным в долгосрочную аренду ответчику. 

Установив указанные обстоятельства, проанализировав приведенные положения законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетелей *., *. и *., суд приходит к выводу о том, что ООО «Технопарк Вольгинский» ненадлежащим образом осуществляло содержание арендованного имущества, что привело к причинению вреда здоровью истца и является основанием для возложения на ООО «Технопарк Вольгинский» обязанности по его возмещению.

Установив, что после получения травмы нога истца сильно болела, он был вынужден проходить лечение, не мог вести привычный полноценный образ жизни, был ограничен в передвижении, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости и взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере * руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности факта падения истца в спорный колодец, поскольку представленные суду видеозаписи с камеры видео-наблюдения позволяют однозначно установить место и факт падения человека в колодец. Свидетель * в судебном заседании подтвердил, что видел истца до падения в колодец и слышал его крики. Оснований полагать, что упал в колодец кто-либо другой суду не представлено, позиции ответчика построена на предположениях, ходатайств о проведении по делу каких-либо экспертиз, в целях установить подлинность видеозаписей, возможности изменения цветовой гаммы на них, не заявлено.

Проведенное выездное судебное заседание позволило установить, что спорный люк находится в состоянии доступном для открытия без применения особых навыков и средств, доказательств тому, что люк находился в закрытом состоянии сторона ответчика суду не представила, при этом на видеозаписи, представленной истцом, люк открыт. Отсутствие от истца письменных обращений по поводу выплаты компенсации за причиненный вред не является существенным обстоятельством, поскольку досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел не предусмотрен, более того позиция ответчика не предполагает возможности мирного урегулирования возникшего вопроса. Более того, ответчик не отрицает, что имело место устное обращение ФИО1 к главному инженеру *. по поводу компенсации причиненного ущерба.

Суд полагает, что подлежат отклонению доводы ответчика о невозможности использовать свидетельские показания *., *. и *., основанные на предположениях о их заинтересованности и противоречивости, поскольку указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

*., *. действительно приходятся истцу родственниками, однако их показания относительно самочувствия и переживаний истца после травмы заслуживают внимания, так как именно близкие люди наиболее осведомлены о подобных обстоятельствах. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг представителя в связи с оказанием юридической помощи по составлению иска по числу лиц - * руб. участие в судебных заседаниях - * руб., составили * руб. (копии квитанций от дата. и дата.). 

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из факта частичного удовлетворения заявленного ФИО1 иска, объема выполненной представителем работы (участие в одном судебном заседании, подготовка текста иска и уточнений), продолжительности судебных заседаний, степени сложности спора, характер нарушенных прав и полагает разумным взыскать в пользу истца * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк Вольгинский» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Вольгинский» в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда денежные средства в размере *), в возмещение расходов на оплату услуг представителя *

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

*

*

*

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев