Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

8 февраля 2019 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НГС- «РОЭНЕРГО» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «НГС- «РОЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО2, марки БМВ 525, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. По инициативе потерпевшего была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 338752 рубля 32 копейки. В адрес ответчика направлена претензия, с приложением всех необходимых документов. ФИО2 просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 338752 рублей 32 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения.

Представителем истца подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать в пользу ФИО2 с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» сумму восстановительного ремонта в размере 332800 рублей. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «НГС- «РОЭНЕРГО» ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства БМВ 525, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Согласно административному материалу, виновником ДТП является ФИО6, управлявший транспортным средством ВАЗ 2106, гос.номер Т 550 ЕТ 34.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. После проведенного осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал случай страховым, произвел ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 192800 рублей.

По инициативе потерпевшего была проведена независимая экспертиза в ООО «АРКО-Эксперт». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 338752 рубля 32 копейки.

В адрес ответчика направлена претензия.

До настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой судом поручено ООО «Меркурий».

Согласно заключению ООО «Меркурий» повреждения элементов правой части автомобиля БМВ 525, гос.номер 

<

***>, таких как: крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, ручка передней двери правой, облицовка порога правого, стекло двери задней правой, облицовка правой передней двери, облицовка панели приборов, накладка панели приборов, стойка кузова центральная правая, молдинг рамки стекла двери задней правой, направляющая стекла и облицовка двери задней правой, боковые (головная подушка безопасности и подушка безопасности двери), передние ремни безопасности, обшивка панели крыши и внутренне облицовки стоек правых соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в силу их расположения в зоне приложения ударной нагрузки, единого характера и направления образования.

Экспертом определена степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 525, гос.номер 

<

***>, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 332800 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Суд принимает за основу выводы судебной экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями статей 80, 85 ГПК РФ, по всем имеющимся в материалах дела доказательствам, основанной на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражающей вопросы, связанные с причиненным ущербом автомобилю истца. В заключении эксперта указаны методы экспертизы, материалы дела, на которых основывал свои выводы эксперт. Заключение в целом согласовывается с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, неясностей и сомнений в своей правильности и достоверности не содержит, в связи с чем заявленные стороной ответчика доводы о недопустимости экспертного заключения ООО «Меркурий» не могут быть приняты во внимание судом.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «НГС- «РОЭНЕРГО» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 140 000 рублей (332800 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 192800 рублей (страховая выплата).

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, штраф подлежит взысканию в размере 70000 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимости независимой оценки в размере 4 000 рублей.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям почтовые расходы в размере 86 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1500 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, и поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из законных способов борьбы с необоснованным завышением размера оплаты услуг представителя.

С учетом характера рассмотренного спора, настоящее дело, не является особо сложным, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в сумме 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзацем 8 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.

С учетом характера и размера удовлетворенных требований с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 4380 рублей, из них - 300 рублей за исковые требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) и 4080 рублей за исковые требования имущественного характера.

Поскольку судом расходы по проведению экспертизы возлагались на ответчика, на основании судебной экспертизы судом удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта частично, суд полагает необходимым взыскать с ООО «НСГ-«РОЭНЕРГО» в пользу ООО «Меркурий» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19350 рублей, с ФИО2 – 25650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «НГС- «РОЭНЕРГО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 332800 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также штрафа в соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «НГС-«РОЭНЕРГО» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 140000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОЭНЕРГО» в пользу ООО «Меркурий» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19350 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Меркурий» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25650 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОЭНЕРГО» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 4380 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Ю.С.Волынец