Дело № 2-160/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Светлый 22 июня 2018 года 

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Клыковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах», истец, страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО2 с названным иском, указав, что 17.12.2015 г. на ул. Невского, 120 «Б» в г. Калининграде произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1, и а/м 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО2. Указанное ДТП по данным ГИБДД произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП а/м 

<

данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Договор Серия ЕЕЕ №), СПАО «Ингосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение на общую сумму в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (П/п №6892 от 12.01.2016 г., П/п №42347 от 25.01.2016 г.). Согласно данным полиса ОСАГО Серия ЕЕЕ №№ страховой случай наступил в период, не предусмотренный вышеуказанным договором ОСАГО.

20.07.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 претензию с требованием возместить сумму выплаченного страхового возмещения. 27.07.2016 г. Между Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области ФИО2 было достигнуто Соглашение о добровольном возмещении убытков на сумму 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, однако денежные средства от него так и не поступили. 

Ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ и ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, просят взыскать с ФИО2 задолженность по соглашению о добровольном возмещении убытков в размере 16500 рублей, штраф за просрочку платежей в размере 35970 рублей по соглашению и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1774,05 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежаще, ходатайствуют о рассмотрении иска в отсутствие представителя, на иске настаивают. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежаще извещен, ходатайств об отложении не заявлено, возражений по существу требований не представлено.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 17.12.2015 г. на ул. Невского, 120 «Б» в г.Калининграде произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО10, и а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2. 

В результате ДТП автомобилю а/м 

<

данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения заднего бампера слева с накладкой, подтверждается справкой о ДТП, составленной инспектором ДПС ФИО6

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, выразившихся в том, что он, осуществляя движение задним ходом не убедился в безопасности маневра, в связи с чем произошло ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № (водитель ФИО1), однако его действия не образовали состав административного правонарушения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было оказано.

Таким образом, ущерб автомобилю ФИО1 был причинен от действий ФИО2

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу п. «е» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: …е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией полиса ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. Срок страхования определён с 12:56 час 25 мая 2015 по 24:00 часа 24 мая 16 года, при этом в полисе оговорено, что срок страхования распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования ТС с 25.05.2015 года по 24.11.2015 года. 

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло 25 декабря 2015 года, т.е. в период, не охваченный страховым полисом, что в силу п. «е» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО дало страховой компании право обращения к ответчику ФИО3 с требованием о выплаченном страховом возмещении в порядке регресса. 

Экспертными заключениями № 80 от 23.12.2015 года и № 80/доп от 30.12.2015 года определена стоимость восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты>» г/н №, что в общей сумме с учетом износа составило 16500 рублей (л.д. 37-90)

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, либо альтернативного расчета размера ущерба, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Платежными поручениями № 6892 от 12.01.2016, № 42347 от 25.01.2016 года в адрес потерпевшего ФИО11. от СПАО «Ингосстрах» было перечислено страховое возмещение в общей сумме 16500 рублей.

Платежным поручением № 088975 от 16.02.2016 года ПАО «Росгосстрах» перечислило СПАО «Ингосстрах» 6700 рублей по платежному требованию № REQ4168039-3 от 11.02.2016 года.

В соответствии с соглашением с ПАО «Росгосстрах» от 27.07.2016 года ФИО3 принял на себя обязательство о добровольном возмещении страховой компании убытков в полной сумме ущерба в размере 16500 рублей, выплачивая ежемесячно по 2000 рублей до полного погашения задолженности, начиная с августа 2016 года.

Пунктом 4.1 соглашения предусмотрен штраф в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Исходя из представленного расчета ПАО «Росгосстрах» заявлено ко взысканию задолженность в общей сумме 52470 рублей, в том числе 16500 рублей основная задолженность, 35970 рублей сумма штрафа. 

В подтверждение о досудебном обращении представлена копия письма, направленного в адрес ответчика 20 июля 2016 года. Претензия не исполнена.

Однако, с расчетом истца суд согласиться не может. 

Исходя из доказательств, представленных в подтверждение исковых требований, истец ПАО «Росгосстрах» представлено платежное поручение о перечислении страховой компании потерпевшего суммы в размере 6700 рублей, однако доказательств, подтверждающих перечисление СПАО «Ингосстрах» полной суммы ущерба в полном размере 16500 рублей в материалы дела не представлено. Таким образом, права взыскивать полную сумму с ФИО3 в порядке регресса у ПАО «Росгосстрах» не возникло.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 6700 рублей.

Размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, составит соответственно 14606 рублей (6700 руб. * 0,5% * 436 дн.)

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины, исходя из объема удовлетворённых требований, что составляет 839,18 рублей. Уплата государственной пошлины подтверждена платежными поручением № 813 от 27.07.2017 года..

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 770701001, дата регистрации в качестве юр.лица 07.08.2002 года, юр.адрес 

<

...>) в порядке регресса 21306 рублей (двадцать одну тысячу триста шесть рублей 00 копеек), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 839,18 рублей (восемьсот тридцать девять рублей 18 копеек).

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2018 года. 

Судья Светловского городского суда подпись Авдеева Т.Н.