Судья Мельников Ю.А. Дело № 22-2416-2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 21 сентября 2021 года

Оренбургский областной суд в составе 

председательствующего судьи Труновой Е.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Кудашева А.А.,

осужденного Юсупова С.Х.,

при секретаре Бочковой А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Юсупова С.Х. на приговор Медногорского городского суда (адрес) от 5 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., выступление осужденного Юсупова С.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудашева А.А., об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Медногорского городского суда (адрес) от 5 июля 2021 года, 

ФИО1 ФИО15, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, владеющий русским языком, имеющий среднее специальное образование, проживающий по адресу: (адрес), регистрации не имеющий, ранее судимый:

- 11 апреля 2016 года Медногорским городским судом (адрес) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 6 ноября 2018 года по отбытию наказания,

- 19 августа 2019 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 5 февраля 2021 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО1. в пользу Потерпевший №1 164 255 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также расходы в размере 2 000 рублей на оказание юридических услуг. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление, как установлено судом, совершено 21 февраля 2021 года в период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов 00 минут на территории (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, также просит учесть наличие у него тяжелых заболеваний. Утверждает, что не отказывается от уплаты иска потерпевшей, во время совершения преступления находился в трезвом состоянии и не имел умысла на хищение автомобиля. Просит принять во внимание, что до вынесения приговора мировой судья назначил ему наказание в виде административного ареста. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) ФИО5 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, вина ФИО1 подтверждается признательными показаниями самого виновного, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3. ФИО6, Свидетель №4, Свидетель №2, данные в ходе предварительного и судебного следствия, а также совокупностью письменных доказательств по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре. 

Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой.

Суд первой инстанции исследовал и привёл в приговоре все доказательства, представленные сторонами. При этом произвёл их анализ и дал им полную и объективную оценку, обоснованно и мотивированно указал в приговоре доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении осуждённого.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что они подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), является верной.

Виновность и квалификация действий фактически осужденным не оспариваются. 

Ссылка апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на то, что он не имел умысла на хищение автомобиля, является несостоятельной, поскольку хищение автомобиля ему не вменялось. 

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что ключи от автомобиля ему передала потерпевшая Потерпевший №1 не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора суда, поскольку, как следует из материалов дела, и не опровергается самим осужденным, разрешения на управление автомобилем потерпевшая Потерпевший №1 осужденному ФИО2 не давала. 

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все приведенные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено.

В должной степени проверено судом и психическое состояние ФИО1, который с учетом заключения судебно – психиатрической экспертизы *** вменяемым. 

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел, что он на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, ранее не привлекался к административной ответственности, иждивенцев не имеет, имеет ряд тяжелых заболеваний.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний, дача признательных показаний. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что им в ходе предварительного следствия дана явка с повинной, опровергаются представленными материалами уголовного дела. 

Так, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 с явкой с повинной не обращался, объяснение в ходе доследственной проверки, на что ссылается в апелляционной жалобе, было дано сотруднику полиции им лишь после обнаружения признаков преступления и доставления в отдел полиции при подозрении на причастность к инкриминируемому деянию, что не может быть принято как явка с повинной, при этом признание вины было учтено как смягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, признание обстоятельств, прямо не предусмотренных положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, законом оставлено на усмотрение суда.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, в том числе характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, и суд апелляционной инстанции соглашается с ним, что достижение целей наказания, исправление виновного, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

Суд в соответствии с требованиями закона, мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которое суд апелляционной инстанции находит правильным. 

При определении размера наказания осужденному ФИО1 суд обоснованно руководствовался положениями ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности осужденного.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку осужденный ранее был судим за совершение преступлений небольшой, средней тяжести, а также тяжких преступлений, отбывал наказания в местах лишения свободы, имея непогашенные судимости, на путь исправления не встал, выводы для себя не сделал и через две недели после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что дает основания полагать, что его исправление будет достигнуто только при реальном отбывании назначенного ему наказания.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции не находит, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного в апелляционной жалобе не приведены и в материалах уголовного дела не содержатся.

Суд обсуждал возможность применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, вместе с тем, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, оснований не нашел. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Исходя из наличия отягчающего обстоятельства, суд правомерно указал об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, основанными на законе, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

Таким образом, при постановлении приговора судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для признания его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы не усматривает.

Вопросы по вещественным доказательствам судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не оспариваются.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, а также расходов на оказание юридических услуг, судом разрешен в соответствии с законом. Принимая решение, суд надлежаще мотивировал свое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Медногорского городского суда (адрес) от 5 июля 2021 года в отношении ФИО1 ФИО16 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий