К делу № 2 – 7551/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 января 2019г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4, 3-ему лицу ПАО «Сбербанк России» о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании сделки недействительной и разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, 3-ему лицу ПАО «Сбербанк России» о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование исковых требований указала, что 16.10.1996г. между ФИО1 и ФИО4 заключен брак. В браке у сторон родилось двое детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 08.06.2015г. между ФИО1 и ФИО4 брак расторгнут. В период брака сторонами нажито следующее имущество: автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>. Также в период брака 20.11.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договора на сумму 299 000 руб. Данные кредитные средства потрачены на нужды семьи и решение о кредите принималось с согласия супруга. Часть кредитных средств выплачена в период брака супругами, а другая часть выплачена после расторжения брака истицей в размере 259 107 руб. 98 коп. Считает, что имущество, которое нажито в период брака, является их совместной собственностью, в связи с чем, подлежит разделу. Просит суд произвести раздел супружеского имущества: автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации ? долю стоимости автомобиля в размере6 285 000 руб. Признать общим супружеским долгом – денежные средства по кредитному договору, заключенному 20.11.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации ? долю денежных средств в размере 129 553 руб. 99 коп., выплаченных ФИО1 после расторжения брака в счет погашения задолженности по кредитному договору.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании сделки недействительной и разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование заявленных требований указал, что в период брака ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство, перешел в собственность жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, готовностью 48-50%. В период брака, за счет общих средств и личного труда ФИО4, данный жилой дом полностью достроен и введен в эксплуатацию. При этом, большую часть затрат, как финансовых, так и личных, понес ФИО4, так как супруга находилась в декрете по уходу за ребенком. До расторжения брака, между сторонами достигнуто соглашение о разделе имущества, согласно которому 18.11.2017г. ФИО4 по просьбе ФИО1, совершил нотариальное действие: нотариально удостоверил признание жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, собственностью ФИО1 и об отсутствии доли ФИО4 в спорном имуществе. Отказ от доли в совместном имущество супругов – это сделка, совершенная ФИО4 в интересах и по просьбе супруги – ФИО1 Данное заявление ей потребовалось для последующей продажи данного жилого дома. Считает, что ФИО1, при совершении данного нотариального действия, ввела ФИО4 в заблуждение, чем нарушила его законные права и интересы. Указал, что на вырученные от продажи жилого дома, денежные средства приобретены квартиры, по адресу: 

<

адрес> квартира, по адресу: 

<

адрес>, оформленные на имя ФИО1 Данное спорное имущество приобретено на денежные средства, из которых ФИО4 принадлежит ? доли, следовательно, он вправе требовать раздела приобретенных квартир в равных долях. Считает, что ФИО1 злоупотребляет правом, требуя раздела своего долгового обязательства. Семья Лысохмара не нуждалась в получении кредитных средств. Данные кредитные средства потрачены ФИО1 на неизвестные ему цели. В момент получения кредитных средств, фактически отношения между сторонами прекращены. Просит суд признать недействительной сделку (действие) – нотариальное удостоверение заявления о признании жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, собственностью ФИО1 и об отсутствии доли ФИО4 в спорном имуществе и применить последствия недействительности сделки. Признать жилой дом по адресу: 

<

адрес>, совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО4 Произвести раздел жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, между супругами и признать за ФИО1 и ФИО4 право собственности по ? доли на спорный жилой дом. Признать квартиру, по адресу: 

<

адрес> и квартиру, по адресу: 

<

адрес>, совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО4 Произвести раздел квартиры, по адресу: 

<

адрес> квартиры, по адресу: 

<

адрес>, между супругами и признать за ФИО1 и ФИО4 право собственности по ? доли на спорные квартиры.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2, поддержали заявленные требования, просили первоначальные исковые требований удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ввиду пропуска исковой давности обращения в суд.

В судебном заседании ФИО3, представитель по доверенности ФИО4, возражала против удовлетворения первоначальных требований, просила в иске отказать, ввиду пропуска срока исковой давности, так как брак, между сторонами расторгнут 08.06.2015г. (решение суда вступило в законную силу 08.07.2015г.), в свою очередь, истица обратилась в суд с данными исковыми требованиями 23.07.2018г., спустя три года (срок исковой давности истек 10.07.2018г.).

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО «Сбербанк России».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16.10.1996г. между ФИО1 и ФИО4 заключен брак. 

В браке у сторон родилось двое детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Решением мирового судьи судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 08.06.2015г. между ФИО1 и ФИО4 брак расторгнут.

В судебном заседании представители ответчиков заявили по первоначальным и встречным исковым требованиям ходатайства о применении срока исковой давности (3 года).

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что 23.07.2018г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов. Встречные исковые требования заявлены 14.08.2018г.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что брак, между сторонами расторгнут 08.06.2015г. решением мирового судьи судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, которое вступило в законную силу 09.07.2015г., в свою очередь, истица обращается с данными требованиями в суд 23.07.2018г., встречный иск заявлен 14.08.2018г., при том, что действующим законодательством предусмотрен срок исковой давности – три года (срок истек 10.07.2018г.), следовательно, данные первоначальное и встречное исковые заявления поданы за пределами 3-х годичного срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, обстоятельства дела, а также ходатайство сторон о применении срока исковой давности, суд считает возможным в удовлетворении заявленных первоначальных и встречных исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, 3-ему лицу ПАО «Сбербанк России» о разделе совместно нажитого имущества супругов, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1 о признании сделки недействительной и разделе совместно нажитого имущества супругов –отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца в апелляционном порядке.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов