Судья Орехов В.Ю. дело № 22-3613/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 октября 2021 года 

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Арутюнян К.Э. в защиту интересов заявителя Турова Ю.И. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, позицию заявителя Турова Ю.И. и его защитника - адвоката Арутюнян К.Э., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Туров Ю.И. обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным и отменить постановление старшего следователя по особо важным делам ОРП на ОТ ОП (ЦО) СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Кравченко А.Ю. от 20 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2021 года жалоба Турова Ю.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя по особо важным делам ОРП на ОТ ОП (ЦО) СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Кравченко А.Ю. от 20 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП ОП (ЦО) УВД по г. Сочи за номером 10414 от 22 марта 2019 года оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян К.Э. в защиту интересов заявителя ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести по жалобе новое решение о её удовлетворении, мотивируя тем, что выводы суда первой инстанции о законности постановления следователя являются необоснованными, поскольку проверка проведена следователем без полного и всестороннего анализа сущности совершённого преступления, в противоречие с указаниями прокуратуры Центрального района г. Сочи.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Из представленного материала следует, что постановлением старшего следователя СЧ СУ УВД по г. Сочи, прикомандированного в ОРП на ОТ ОП (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО2 от 20 августа 2020 года по КУСП ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи № 10414 от 22 марта 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 за отсутствием в её действиях состава преступления, а также отказано по этим же основаниям в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 306 УК РФ. В этот же день, 20 августа 2020 года копия данного постановления за исходящим номером направлена заявителю.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ).

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе отказывать в возбуждении уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что постановление старшего следователя об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом, в чьём производстве находился материал проверки, с соблюдением требований ст.ст. 144, 148 и 20 УПК РФ, являются обоснованными, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления старшего следователя по особо важным делам ОРП на ОТ ОП (ЦО) СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от 20 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела судом апелляционной инстанции также не усматривается.

При этом доводы апелляционной жалобы адвоката Арутюнян К.Э. в защиту интересов заявителя ФИО1 о том, что проверка проведена следователем без полного и всестороннего анализа сущности совершённого преступления, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно представленному заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района УВД по г. Сочи по запросу суда отказному материалу КУСП № 10414 от 22 марта 2019 года проверка по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 проводилась, начиная с 2017 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись руководителем следственного органа и прокуратурой, по делу назначались судебные экспертизы, и в результате полного и всестороннего анализа совокупности собранных материалов принято объективное процессуальное решение по заявлению ФИО1, при этом озвученные заявителем и его защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, также отраженные в поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, были урегулированы судебными инстанциями в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судьёй не было допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление судьи соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Признавая постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2021 года отвечающим требованиям УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя по особо важным делам ОРП на ОТ ОП (ЦО) СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от 20 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Арутюнян К.Э. в защиту интересов заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. 

Председательствующий А.А. Иванов