К делу № 2-5538/2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 22 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Акопян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5538/2017 по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 03.02.2017г. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО К , ТС 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. Автомобиль истца был эвакуирован с места ДТП.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО К , управлявший ТС 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП застрахована по договору ОСАГО в СК «Согаз», полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», полис серии № от 22.01.2017г.

Истец в рамках ПВУ обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. О предстоящем осмотре страховщик был заблаговременно извещен телеграммой.

15.03.2017г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 36 300 руб.

Истец обратился к независимому эксперту в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> № от 28.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> составила с учетом износа 74500 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

18.04.2017г. ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 7200 руб., а также 21.04.2017г. в размере 942 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30057,06рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 12323,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 900 рублей, расходы на телеграмму в размере 295,50 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО3 в судебное заседание не явилась, через приемную суда направила возражения на иск, согласно которым, не признала исковые требования, в иске просила отказать, поскольку страховая компания в досудебном порядке выплатила страховое возмещение в полном объеме.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2017г. по адресу: 

<

адрес> на повороте на Верхнегрушевский, произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО К , ТС 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. Автомобиль истца был эвакуирован с места ДТП.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО К , управлявший ТС 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП застрахована по договору ОСАГО в СК «Согаз», полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», полис серии ХХХ № от 22.01.2017г.

Истец в рамках ПВУ обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. О предстоящем осмотре страховщик был заблаговременно извещен телеграммой.

15.03.2017г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 36300 руб.

Истец обратился к независимому эксперту в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> № от 28.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> составила с учетом износа 74 500 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

18.04.2017г. ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 7200 руб., а также 21.04.2017г. в размере 942 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имуществаравна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчикам все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компанияОАО «АльфаСтрахование» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 21.06.2017г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>.

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты> № от 04.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа 43498,46 руб., без учета износа 52270 руб.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертом ООО «

<

данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «

<

данные изъяты>, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 43498,46 руб., а в досудебном порядке, до подачи иска в суд, ответчиком в добровольном порядке была выплачена сумма страхового возмещения в сумме 44442,40 руб., что составляет менее 10 % между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и результатами судебной экспертизы, что следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 25 августа 2017 года. 

Судья Е.В. Волкова