Дело ***

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Венц А.В. дело № 22-5587/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 15 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Жуковой О.В.,

при секретаре Клопотовой П.В.,

с участием прокурора Сергеевой И.А., адвокатов Бачиной Т.Г., Королевой А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Парахневича А.Ю., Палочкиной Е.И. на приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 26 сентября 2023 года, которым

ФИО2 ч, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 2 марта 2021 мировым судье судебного участка Поспелихинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, 25 марта 2022 года снят с учета по отбытию наказания;

- 20 июня 2022 Поспелихинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно на 2 года,

Осужден:

- по п.»б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года. С возложением обязанностей один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 20 июня 2022 исполнять самостоятельно.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в сю. 

<

адрес>, не судимый,

осужден:

- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. С возложением обязанностей один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО1 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления адвокатов Бачиной Т.Г., Королевой А.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сергеевой И.А. об оставлении приговора без изменении, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО2 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном в период с 19 часов 15 сентября 2020 года до 18 часов 16 сентября 2020 года с незаконным проникновением в хранилище, с причинением потерпевшей К.Н.З. материального ущерба на сумму 2900 рублей;

кроме того, ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, совершенном в период с 28 по 30 октября 2022 года по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением потерпевшей С.В.В.. материального ущерба на общую сумму 62000 рублей, который является значительным.

Преступления совершены ФИО2 и ФИО1 в с.Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО2 и ФИО1 вину признали частично.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Парахневич А.Ю. считает приговор несправедливым в части назначения наказания ФИО2, которое является чрезмерно суровым, просит его изменить, снизив наказание. Ссылаясь на ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, считает, что суд не в полной мере выполнил требования закона. Признав смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, раскаяние в содеянном, указав об учете характера и степени общественной опасности преступления, суд фактически не учел их при назначении наказания;

- адвокат Палочкина Е.И. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, просит его в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение иным составом суда. Не оспаривая правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении хищения у потерпевшей С.В.В.. 10 гусей, считает не установленным размер ущерба, причиненного преступлением. Анализирует показания осужденных, потерпевшей С.В.В., свидетелей С.Д.А., Р.О.., К.А.В. М.М.А., Свидетель №4, дает им свою оценку, полагая, что они являются противоречивыми, не подтверждают выводы суда. 

Оспаривает выводы судебной экспертизы №22/12-06 о стоимости похищенных гусей, полагая, что они основаны на субъективном мнении эксперта Х.К.Б.., допрошенного в судебном заседании. При рассмотрении ходатайства стороны защиты о признании экспертизы недопустимым доказательством. проведенной с нарушением ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд не принял по нему решение, объявив перерыв. Огласив документы о квалификации эксперта, суд тем самым признал, что экспертиза проведена с нарушением законодательства. В нарушение требований ч. 1 ст. 88, п. 2 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 299 УПК РФ, разрешая ходатайство, суд фактически дал оценку заключению эксперта.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов прокурор Поспелихинского района Алтайского края Григорьев С.А. просит приговор оставить без изменения, жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Доказанность вины и фактические обстоятельства совершения ФИО2 кражи имущества К.З.А.. никем не оспариваются. Юридическая оценка действий ФИО2 по п. «б» ч.2 ст. 158УК РФ является правильной.

Правильными являются выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей С.В.В. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях потерпевшей С.В.В., свидетелей С.Д.А., К.А.В.., М.М.В.., Р.О.М., протоколе осмотра места происшествия, заключении судебной экспертизы №22/12-06, а также показаниях самих осужденных, и других доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Доказанность вины осужденных и фактические обстоятельства совершения ими кражи гусей у потерпевшей С.В.В. также никем не оспариваются.

Все доводы, выдвигавшиеся стороной защиты, аналогичные приведенным в жалобе адвокатом Палочкиной Е.И., в том числе, касающиеся размера причиненного материального ущерба потерпевшей С.В.В.., проверены в ходе судебного следствия и отвергнуты судом в приговоре, с приведением мотивов принятого решения. Судом первой инстанции всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, при этом приведены мотивы, по которым приняты одни из них, и отвергнуты другие. 

Размер материального ущерба, причиненный С.В.В. в результате кражи у нее осужденными 10 гусей, установлен судом на основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре, среди которых, помимо заключения судебной экспертизы №22/12-06, показания потерпевшей С.В.В. которая последовательно утверждала, что вес каждого из похищенных гусей составлял около 12 килограмм, в среднем стоимость одного гуся - 8000 рублей. При этом потерпевшей не оспаривался установленный экспертом размер материального ущерба 62000 рублей; аналогичные показаниям потерпевшей показания свидетеля С.Д.А.., утверждавшего также, что гуси им постоянно взвешивались, их вес составлял 12 кг; показания осужденных во время предварительного следствия, в которых они заявляли о своем согласии с суммой ущерба 62000 рублей и которые они подтвердили в судебном заседании, иные доказательства. Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из обстоятельств приобретения гусей потерпевшей, затрат на их откорм и уход, веса и породы особей, действующих рыночных цен на момент совершения преступления, выводов судебной экспертизы. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, а также свидетеля С.Д.А. относительно веса гусей и причиненного материального ущерба, не имеется Показания их последовательны, постоянны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных об оговоре осужденных потерпевшей, свидетелями, о какой-либо их заинтересованности по делу не установлено. 

Согласуются показания потерпевшей и указанного свидетеля и с заключением эксперта, установившего размер рыночной стоимости гусынь и гусаков похищенных пород на момент совершения преступления. Оснований подвергать сомнению выводы проведенной по делу экспертизы, с учетом доводов жалобы, не имеется. Экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, выводы эксперта обоснованы, с подробным описанием проведенного исследования и расчетов, с использованием допустимых методов исследования и соответствуют материалам дела. Допрошенный в судебном заседании эксперт Х.К.Б.. полностью подтвердил сделанные им выводы. 

Свидетели Р.О.., К.А.В.., М.М.А. Р.Н.В. не опровергли показаний потерпевшей о размере причиненного ей материального ущерба, поскольку судом установлено, что никто из этих свидетелей гусей не взвешивал, не определял их породу. Показания указанных свидетелей в этой части также оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Судом установлено, что размер ущерба для потерпевшей С.В.В. является значительным, при этом суд, наряду со стоимостью похищенного имущества, учел имущественное положение потерпевшей и иные обстоятельства дела, в частности, нахождение С.В.В. в отпуске по уходу за ребенком и на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Таким образом, доводы жалобы адвоката о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными и опровергаются исследованными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО2 и ФИО1 по п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Материалы дела судом проверены полно, объективно. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Каких-либо процессуальных нарушений ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни во время судебного разбирательства, которые повлекли бы за собой отмену приговора, не усматривается. Чьей- либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, по делу не имеется.

Ходатайство адвоката Палочкиной Е.И. о признании недопустимым и исключении из числа доказательств заключение эксперта №22/12-06 от 13.12.2022, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ, отказ в его удовлетворении обоснован и мотивирован. Председательствующим не высказывались суждения, касающиеся оценки исследованных доказательств и иных вопросов, разрешаемых только при вынесении итогового судебного решения. 

Данных, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится. Собственная оценка автором жалобы представленных стороной обвинения доказательств лишь каждого в отдельности не основана на законе, не подвергает сомнению выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии иной оценки приведенных в приговоре доказательств. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципа презумпции невиновности, гарантированного ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ.

В судебном заседании стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах, жалоба адвоката Палочкиной Е.И. об отмене обвинительного приговора, удовлетворению не подлежит. 

Приговор составлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в том числе ст. 307 УПК РФ, и постановлен на совокупности допустимых доказательств, которая является достаточной для принятия решения. 

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 судом первой инстанции верно и в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности ими содеянного, данные о личности каждого, и все обстоятельства по делу, как это предусмотрено ст. 60 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание осужденных обстоятельств. 

Смягчающими наказание и ФИО2, и ФИО1 обстоятельствами судом в должной мере учтены частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по краже у С.В.В., признание вины ФИО2 и раскаяние в содеянном, его явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО2 по краже у К.З.А. состояние психического здоровья ФИО1, частичное возмещение ущерба от преступления путем возврата похищенного гуся.

По мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденным и влияющим на его справедливость, были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденных. Кроме установленных судом, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО2, и ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции согласен. Назначенное обоим осужденным наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ в отношении каждого является справедливым и соразмерным содеянному ими, а потому оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам авторов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит. 

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основаниями для отмены приговора в апелляционном порядке судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО2 ча и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: О.В. Жукова