К делу № 2-5510/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Бережинской Е.Е.,

С участием секретаря Быковченко М.В.

с участием:

представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, 

Представителя ответчика по доверенности ФИО2

С привлечением третьей стороны АО «КБ ДельтаКредит»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый Город» о расторжении договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Любимый Город» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просила возместить истцу судебные расходы в размере 21 790 (Двадцать одна тысяча семьсот девяносто) рублей, в остальной части исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

В обоснование требований с учетом их уточнения указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Любимый Город» (Застройщик, ответчик) и ФИО3 (Участник долевого строительства, истец) был заключен договор участия в долевом строительстве №

Договор заключен в отношении 

<

данные изъяты> квартиры (жилое помещение) с проектным номером №, расположенной на 11 (одиннадцатом) этаже в секции, имеющей отдельный подъезд, № 2 (два), литер 4 (четыре) многоквартирного шестнадцатиэтажного жилого дома по 

<

адрес>. Общая проектная площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв. м., жилая — 

<

данные изъяты> кв. м. Цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объёме, в соответствии с порядком, установленным п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве. 516 000 (Пятьсот шестнадцать тысяч) рублей истцом оплачено за счёт собственных средств, 

<

данные изъяты> рублей за счёт кредитных средств, предоставленных истцу АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» по кредитному договору, заключенному в г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, предметом Договора являлось привлечение денежных средств истца для строительства жилого дома, что входит в сферу регулирования Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Частью 1 статьи 6 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрен планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – IV квартал 2016 года. Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – в течение 10 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

При этом допускается досрочное исполнение Застройщиком обязательства по передаче Объекта долевого строительства.

Срок строительства и получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию может быть изменён в случае внесения изменений в проектную документацию и проектную декларацию. В случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Участник долевого строительства обязан в 10-дневный срок с момента получения предложения рассмотреть его и дать ответ.

Поскольку, планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта долевого строительства, указан как IV квартал 2016 г. Возведение Объекта долевого строительства должно было быть окончено до 31.12.2016 г. Исходя из буквального толкования условий договора, сообщение о невозможности окончания строительства в предусмотренный договором срок должно было быть направлено за 2 месяца до 31.12.2016 г. то есть до 30.10.2016 г.

Ответчик не уведомлял истца о невозможности окончания строительства в предусмотренный договором срок, доказательств обратного суду не представлено. 

Истец считает, что в указанный в договоре срок объект долевого участия ему передан не будет, поскольку строительство дома ведётся низкими темпами, из запланированных работ выполнены только работы по возведению фундамента и частично первого этажа. В подтверждение своих доводов представил распечатку фотоснимков с сайта Застройщика, на которых по указанному адресу находится фундамент здания.

До обращения в суд, Истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ данное предложение было получено ответчиком по фактическому адресу — ДД.ММ.ГГГГ, в предложении истец просил дать ответ в течение 5 дней с момента получения предложения. На момент обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) ответ на указанное предложение не получен.

Представитель ответчика ООО «Любимый Город» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, и пояснил, что согласно п.3.3. Договора планируемый срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016г. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 10 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Считает, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства, в настоящее время, не нарушил, строительство объекта не приостанавливалось и не прекращалось, проектная декларация объекта существенно не изменялась, также не менялось назначение общего имущества или нежилых помещений, таким образом, основания для расторжения договора, взыскания денежных средств уплаченных по договору – отсутствуют.

Представитель АО «КБ ДельтаКредит», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьей стороны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу закона «О защите прав потребителей» и согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, урегулированы ФЗ от 30.12.2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу п.п.1 ч.1.1. ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Любимый Город» (застройщиком, ответчиком) и ФИО3 (участник долевого строительства, истец) был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д.8-17).

Истец обязательства по оплате цены договора выполнил надлежащим образом, в полном объёме, в соответствии с порядком оплаты, установленным п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 3.1. договора, застройщик обязуется своими силами и(или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по указанному адресу, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартиру, в соответствии характеристиками, которые определены в п.п. 1.1.4, 1.1.5 договора и Приложения №2 «Техническое описание объекта долевого строительства».

Согласно п. 3.3. договора, планируемый срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016г. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 10 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что строительство многоквартирного дома, Литер 4 по адресу 

<

адрес> не может быть окончено в предусмотренный договором срок, с момента заключения между сторонами оспариваемого договора на протяжении года, из запланированных работ выполнены только работы по возведению фундамента и частично первого этажа, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела фотоматериалы с сайта Застройщика (л.д.).

Из представленных фотоматериалов следует, что в Литере 4 на момент обращения истца в суд, имеется только фундамент строения и частично монолитные конструкции первого этажа.

Так же в судебное заседание в порядке ст. 35 ГПК РФ представителем истца предоставлен ответ контролирующего органа – Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, согласно которому, в связи с внесением ООО «Любимый Город» изменений в проектную документацию11.10.2016 г. в проектную декларацию на строительство объекта внесены соответствующие изменения, в том числе в части предполагаемого срока ввода объекта в эксплуатацию: второй и третий этап строительства (жилой дом литер «4», подземная парковка литер «5») – 3 квартал 2018 года.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора участия в долевом строительстве с требованием возврата уплаченной по договору денежной суммы, в срок не позднее 5 календарных дней со дня получения данного уведомления, которое было получено ООО «Любимый Город» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик требование истца проигнорировал, мотивированного ответа не направил. До настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом по договору участия в долевом строительстве, не возвращены.

Таким образом, суд считает, что истцом были соблюдены требования статьи 452 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчик существенно нарушил условия договора, и при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, в силу п.п.1 ч.1.1. ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, имеются основания для его расторжения в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о расторжении договора долевого участия в строительстве, и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма уплаченных по договору денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 790 (Одна тысяча семьсот девяносто) рублей

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён, в размере 6000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Любимый Город» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств уплаченных по договору - удовлетворить.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Любимый Город».

Взыскать с ООО «Любимый Город» в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 11 790 (Одиннадцать тысяч семьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ООО «Любимый Город» государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: