Судья фио Дело № 10-6655/2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Черданцевой О.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Хорошевского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, самозанятого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением на него обязанностей, подробно приведенных в постановлении. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных документов, настоящее уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по адрес по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. 

Уголовное дело передано первым заместителем Хорошевского межрайонного прокурора адрес для производства предварительного следствия в Хорошевский межрайонный следственный отдел СК РФ по адрес. 

По уголовному делу выполнены требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составлено обвинительное заключение и направлено прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, однако уголовное дело возвращено прокурором в орган предварительного расследования в порядке ст. 221 УПК РФ для организации дополнительного следствия. Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено 07.02.2025г. с установлением срока в 01 месяц 00 суток, то есть до 07.03.2025г. 

ФИО1 по делу предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 03.12.2024 г. и была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Следователь, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок на 11 суток, то есть до 07 марта 2025 года.

24 февраля 2025 года постановлением Хорошевского районного суда адрес в отношении ФИО1 фио изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением на него обязанностей, подробно приведенных в постановлении. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Подробно приводя выводы суда, считает, что при принятии обжалуемого решения, суд не проверил должным образом обоснованность предъявленного ему обвинения. Отмечает, что органы предварительного следствия оказывают на него давление. Обращает внимание, что от органов предварительного следствия он не скрывался и доказательств данному обстоятельству не имеется. 24 февраля 2025 г. он сам явился по вызову следователя, так как никаких уведомлений о необходимости явки ранее он не получал. Отмечает многочисленные нарушения, которые были допущены в ходе организации предварительного расследования в его отношении, ссылаясь на то, что следователь отказывался фиксировать его замечания в протоколах следственных действий, игнорируя его возражения относительно незаконности действий следователя. Считает, что представленные в суд материалы были сфальсифицированы, ссылаясь также на то, что со стороны следствия он неоднократно получал угрозы об изменении меры пресечения на более строгую. Указывает, что объективных доказательств необходимости явки к следователю на 22.02.2025 и 23.02.2025 г. не имеется. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об отложении слушания и истребовании из прокуратуры его многочисленных жалоб, а так же постановления о привлечении в качестве обвиняемого и протокола его допроса с многочисленными замечаниями. Обращает внимание, что срок действия избранной ему меры пресечения не установлен. Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой прокурор просила отказать, пояснив, что настоящее уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 105.1 УПК РФ которые были необходимы для принятия решения об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на запрет определенных действий.

Ходатайство об изменении меры пресечения на более строгую составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В обоснование ходатайства следователя указано, что ФИО1 уклонялся от явки к следователю для производства следственных и иных процессуальных действий, чем чинил препятствия объективному и всестороннему расследованию уголовного дела и его завершению, в частности обвиняемый, будучи надлежащим образом уведомленным о необходимости явки в следственный отдел для производства следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, отказался являться в следственный отдел 21.02.2025 г., чем вновь начал чинить препятствия по уголовному делу, и его местонахождение органом дознания не было установлено, в связи с чем, обвиняемый ФИО1 скрылся от органов следствия и был объявлен в розыск. 

Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы нашли свое полное подтверждение в представленных следователем документах, не доверять которым оснований не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы стороны защиты о допущенных органом предварительного следствия нарушениях при производстве следственных действий, об оказании давления на обвиняемого, о несогласии с предъявленным обвинением, предметом настоящего судебного разбирательства не являются и подлежат рассмотрению в ином порядке уголовного судопроизводства.

Доводы стороны защиты о фальсификации материалов дела, представленных в суд, ничем не подтверждены и являются голословными.  

 Таким образом, судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более строгую в пределах его компетенции при рассмотрении ходатайств об избрании и изменении меры пресечения лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, и им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о его личности, и то, что он скрылся от органов следствия, в связи с чем был объявлен в розыск постановлением уполномоченного должностного лица, вступившего в законную силу. 

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения на запрет определенных действий, с установлений подробно приведенных запретов, и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, на данном этапе в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Представленный в судебное заседание материал является достаточным для признания обоснованности имеющего в отношении ФИО1 подозрения, а также свидетельствует о достаточности данных об имевшем место событии преступлений и о причастности к нему обвиняемого, в связи с чем, избрание ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий является обоснованным. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказанность вины по предъявленному ФИО1 обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку составляют содержание уголовного дела, и подлежат оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное решение об изменении ФИО1 меры пресечения на запрета определенных действий, поскольку учел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется в настоящее время.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности для ФИО1 содержаться в условиях избранной ему меры пресечения в виде запрета определенных действий в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что при нахождении под запретом определенных действий на обвиняемого накладываются соответствующие запреты и ограничения, а в случае нарушения данных ограничений, мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит изменению при поступлении каких-либо сведений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст. 105.1 УПК РФ, учитывая, что на обвиняемого не возлагался запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 106.1 УПК РФ, то установления срока действия данной меры пресечения не требовалось.  

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 97, 99, 105.1 УПК РФ, судом первой инстанции принято законное, обоснованное и мотивированное решение об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения на запрет определенных действий, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает и то обстоятельство, что, учитывая представленные документы, совокупность данных о личности обвиняемого и обстоятельства инкриминируемого ему деяния, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований, для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более строгую, в том числе, заключение под стражу, как о том просил следователь.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе, об избрании обвиняемому иной меры пресечения, об отложении слушания по делу были судом первой инстанции, с учетом пределов судебного разбирательства при принятии решения в рамках заявленного следователем ходатайства об изменении меры пресечения, в соответствии с требованиями действующего законодательства, были должным образом рассмотрены.

Возложенные судом на обвиняемого запреты в виде запрета общаться с потерпевшей, ее законным представителем, свидетелями по данному уголовному делу; и отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, с возложением обязанности своевременно и самостоятельно являться по вызовам следователя и в суд соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ, оснований для их изменения не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, как по доводам жалобы, так и с учетом пояснений данных участниками процесса в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья