Дело № 2-4855/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 14 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Улитиной О.А. 

при секретаре Кубаревой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2012 ООО «Северо-Западная Строительная Компания» (далее – ООО «СЗСК») признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2015 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СЗСК» в размере 12 179 584 руб. 71 коп. 

На основании договоров купли-продажи от 07.07.2014 ФИО1 произвел отчуждение следующих объектов недвижимости:

- земельного участка площадью 1 125 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №,

- квартиры площадью 109,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2016 признаны недействительными договора купли-продажи от 07.07.2014, заключенные между ФИО1 и ФИО4 по отчуждению вышеуказанного земельного участка и квартиры; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу действительной стоимости квартиры в размере 6 204 000 руб. и действительной стоимости земельного в размере 558 000 рублей (без учета НДС).

Между ФИО4, действующей по доверенности от имени ФИО4 (Продавец), и ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.10.2014 вышеуказанной квартиры, а также договор купли-продажи от 16.10.2014 земельного участка.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2016 ФИО1 признан банкротом, финансовым управляющим назначен ФИО3 

ФИО3 обратился в Вологодский городской суд с иском, изложив в нем вышеуказанные факты, просит признать недействительными договор купли-продажи земельного участка от 16.10.2014 площадью 1 125 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, договор купли-продажи от 15.10.2014 квартиры площадью 109,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, заключенные между ФИО5 и ФИО7; истребовать у ФИО5 в конкурсную массу ФИО1 указанные объекты недвижимости; взыскать с ответчиков госпошлину в сумме 42 610 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО9 требования не признал. Пояснил, что между сторонами договора купли-продажи выполнены все необходимые действия, объекты недвижимости используются ответчиком. Кроме того АС ЯО уже были удовлетворены требования в части возмещения стоимости объектов в конкурсную массу. ФИО5 не могла знать, что у продавца впоследствии возникнут какие-то проблемы относительно имущества. С ФИО1 у ответчика была договоренность о его временном проживании в квартире до отъезда в Ярославль, поэтому он оплачивал коммунальные платежи. ФИО5 сдавала квартиру в найм. Общего бизнеса они не вели. Цена квартиры была согласована. Доход доверителя позволял приобрести жилье, поскольку у нее имелись семейные накопления и помогал муж. К участку в деревне она относится как к своему.

Ответчик ФИО4 в заседание не явился, извещался надлежаще. 

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "Северо-Западная Строительная Компания" и конкурсного управляющего обществом ФИО6 по доверенности ФИО10 требования поддержала, пояснив, что ФИО1 продал свое имущество сыну ФИО4 с целью сокрыть его от кредиторов, а тот перепродал его ФИО5 Из представленной детективом информации установлено, что ФИО1 живет с женой в спорном жилье, продолжают оплачивать коммунальные услуги и каждую весну приезжают на земельный участок. Имущество было продано не по рыночной цене, а в разы меньше. ФИО5 не оплатила купленную квартиру. Ее дохода не хватило бы на приобретение недвижимости даже по заниженной стоимости. Сделки имеют характер мнимый. Просит признать сделки недействительными по мнимости и как нарушающие требования закона. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено, что 15.10.2014 и 16.10.2014 в установленном законом порядке между ФИО4, действующей по доверенности от имени ФИО4(продавец), и ФИО5(покупатель) заключены договоры купли-продажи, по которым последняя получила вышеуказанные квартиру и земельный участок. Указанные договоры зарегистрированы сторонами в Управлении Росреестра по ВО, зарегистрировано также и право собственности ФИО5 на указанные объекты недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец просит признать сделки по продаже ФИО7 в собственность покупателя ФИО5 земельного участка и квартиры недействительными на основании их мнимости (ст. 170 ГК РФ), то есть совершения лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли права и обязанности, присущие для исполнения совершённой сторонами сделки. Другими словами, если сторона исполняет какие-либо обязанности, взятые по мнимой сделке, то они не направлены на тот результат, который должен достигаться при совершении данного вида сделки в нормальных условиях, т.е. без скрытой цели.

Говорить о мнимости сделки в данном случае нельзя. Условие о цене договора сторонами было согласовано, расчет произведен полностью до подписания договоров (пункты 4 договоров). Претензий друг к другу стороны не имели. Таким образом, факт оплаты покупателем продавцу суммы, определенной договорами, суд считает подтвержденным, доказательств обратного суду не представлено. Доказательства того, что у ФИО5 отсутствовали необходимые денежные средства для приобретения объектов в собственность, у суда также отсутствуют. Признать правомерным довод третьего лица о том, что стоимость объектов являлась заниженной в несколько раз, суд не может, поскольку стороны вправе самостоятельно определять условия договора(ст.421 ч.4). 

Кроме того, суд считает, что истцом излишне заявлено требование о признании спорных сделок недействительными.

В связи с тем, что первоначальные сделки, заключенные между ФИО1 и ФИО4, признаны недействительными у истца появилось право предъявить виндикационный иск по ст.302 ГК РФ.

Согласно ст.302 ч.1 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Следовательно истец должен доказать, что ФИО5 знала и не могла не знать, что ФИО1 действует недобросовестно.

Как суд указал выше доказательств отсутствия передачи денежных средств в счет покупки недвижимости не представлено, как и не представлено доказательств того, что ФИО5 не вступила в права владения.

Согласно адресной справке ФИО1 снялся с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> 29.09.2015г.

Договором купли-продажи квартиры, заключенным между ФИО4 и ФИО5 15.10.2014г, предусмотрено, что на момент заключения договора на регистрационном учете в квартире состоит ФИО1, который обязуется сняться с рег. учета до 31.12.2014г.(п.5). Таким образом стороны предполагали, что до этого времени в квартире может проживать ФИО1 Согласно показаниям представителя ответчика ФИО5 Пастернакович в указанный срок из квартиры не выехал, а освободил ее позднее, чему ФИО5 не препятствовала так как тот оплачивал коммунальные услуги.

В связи с чем суд не может признать обоснованным довод представителя третьего лица о том, что после регистрации права собственности ФИО5 в права владения квартирой не вступала так как не оплачивала коммунальные услуги.

Сведений об оплате коммунальных услуг Пастернаковичем за период после 29.09.2015г. в материалы дела не представлено.

Как пояснил представитель ответчицы после выезда Пастернаковича из квартиры ФИО5 стала сдавать ее в аренду.

В качестве доказательства недобросовестного поведения ФИО5 представитель третьего лица ссылается на отчет частного детектива ФИО2, которая допрашивала свидетелей. Проанализировав представленное суду заключение суд приходит к выводу, что оно не отвечает требованию относимости и допустимости. Суд сам должен допросить свидетелей, предупредив их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а в заключении не указаны даже даты рождения и адреса проживания свидетелей.

Представитель третьего лица ссылается на наличие между ФИО1 и ФИО5 устойчивых деловых связей, что свидетельствует, по ее мнению, об удобстве выведения имущества на близкого знакомого. Однако указанную позицию также нельзя признать верной, поскольку ведение совместного бизнеса или соучредительство в организациях не может свидетельствовать о наличии безоговорочных доверительных связей, позволяющих продать имущество чужому человеку с целью выведения его из конкурсной массы. 

П/п 4 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В указанном случае ФИО5 признается судом добросовестным приобретателем, поскольку суду не представлено доказательств того, что она знала об основаниях возникновения у продавца права собственности на объекты, обстоятельствах приобретения имущества, предполагая, что тот владеет им на законных основаниях. 

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2016 суд обязал вернуть ФИО4 в конкурсную массу действительную стоимость квартиры в размере 6 204 000 руб. и действительную стоимость земельного в размере 558 000 рублей (без учета НДС), что по сути свидетельствует о восстановлении прав третьего лица.

Таким образом, суд не усматривает оснований для истребования имущества у ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017г.