Дело № 1-35/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 26 сентября 2018 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Кирилловой Ю.В.,

при секретарях Гусейновой С.Э., Пыженковой В.Р., Григорьевой М.П.,

с участием

государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Стрежевого Томской области Малевича Р.М., помощников прокурора г. Стрежевого Томской области Петрушина А.И., ФИО1,

потерпевшего Д.П.П.,

представителя потерпевшего – адвоката Котельникова В.Я.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Туркова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ,

находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Стрежевом Томской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ., являясь в соответствии с приказом генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «» от ДД.ММ.ГГГГ №-к/1, начальником отдела планирования и организации капитального ремонта производственно-технического управления в ООО «» (далее »), находясь на территории , имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «»), сознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, обратился к директору ООО «» Д.П.П. с предложением участия ООО «» в закупке по лоту №, выставленному ООО «» на выполнение работ по капитальному ремонту сетей тепловодоснабжения (далее ТВС) . При этом ФИО2, заведомо зная, что в соответствии со своими должностными обязанностями не имеет возможности повлиять на результаты закупки, а также оказывать содействие ООО «» в процессе выполнения договорных условий как самостоятельно, так и с участием третьих лиц из числа руководства ООО «» и, не имея намерений передать полученные от Д.П.П. денежные средства третьим лицам, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего хищения принадлежащих ООО «» денежных средств, путем обмана Д.П.П. и обеспечения получения согласия Д.П.П. на их последующую передачу, пообещал Д.П.П., за денежное вознаграждение в сумме 20% от стоимости заключенного по результатам указанной выше закупки договора, способствовать в подготовке обеспечивающих победу в указанной закупке, документов ООО «» для предоставления их на закупочную комиссию ООО «», и последующее содействие третьих лиц, из числа руководящего аппарата ООО «», в процессе выполнения договорных работ, чем обманул Д.П.П. относительно своих намерений и возможностей.

Д.П.П., будучи уверенным в правдивости сообщенной ему ФИО2 информации о возможности последнего обеспечить победу в проводимой ООО « закупке по лоту №, на предложение ФИО2 ответил согласием, пообещав в случае победы в указанной закупке выплатить денежное вознаграждение в сумме 20% от стоимости заключенного по результатам указанной выше закупки договора. После чего, в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «» предоставило в » пакет документов для участия в закупке по лоту № ООО «», на выполнение работ по капитальному ремонту сетей ТВС , по результатам проведения которой ДД.ММ.ГГГГ между ООО «», в лице директора Д.П.П. и ООО «», в лице директора М.В.В., был заключен договор №Д на капитальный ремонт сетей ТВС .

Далее, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории , осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана, под вымышленным предлогом передачи денежных средств третьим лицам, с целью обеспечения последними подписания документов по приему актов выполненных ООО «» работ по капитальному ремонту сетей ТВС ООО «», расположенных в , по договору от ДД.ММ.ГГГГ №Д на капитальный ремонт, и их скорейшей оплаты, заведомо зная, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к, о переводе работника на другую работу, он (ФИО2) занимает должность ведущего специалиста » и в соответствии со своей должностной инструкции не имеет реальной возможности каким-либо образом повлиять на указанные действия руководящего состава ООО «» в связи с наличием разногласий по объему и качеству выполненных ООО «» работ, при неоднократных встречах с Д.П.П. путем обмана, вводил последнего в заблуждение относительно своей роли, как посредника, между Д.П.П. и лицами из числа руководства ООО «», и высказывал гарантии того, что в случае передачи Д.П.П. через ФИО2 денежных средств в сумме 500000 рублей лицам из числа руководства ООО «», все акты приемки выполненных ООО «» работ по капитальному ремонту сетей ТВС ООО «», расположенных в будут подписаны сотрудниками ООО «» и оплачены ООО «» в полном объеме, без предъявления каких-либо претензий в адрес ООО «», пояснив, что указанные денежные средства в сумме 500000 рублей, Д.П.П. может передать частями, на что получил согласие последнего и договорился о встрече при сборе последним суммы денежных средств для передачи лицам из числа руководства ООО «». 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, ФИО2, находясь в помещении магазина «», расположенного в помещении торгового центра «9 микрорайон» в , продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств ООО «», действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя путем обмана, вновь сообщил Д.П.П. информацию, о том, что денежные средства подлежат передаче лицам из числа руководства ООО «», руками взял переданные ему Д.П.П. денежные средства в сумме 260000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей, в количестве 52 штук, которые убрал в карман одетой на нем одежды и вышел из помещения указанного выше магазина. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ООО «», в общей сумме 500 000 рублей, что относится к крупному размеру, до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции России.

Из показаний, данных ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он работал в ООО « » в должности начальника , затем был переведен на должность ведущего инженера. В его обязанности начальника входило, в том числе, осуществление технической экспертизы по анализу закупочных документов, предъявляемых подрядными организациями для участия в закупках ООО «» по направлению работ своего отдела (капитальные ремонты, регламентные работы по обследованию и техническому освидетельствованию строительных конструкций, зданий и сооружений). Он также входил в состав участников закупочной комиссии в качестве технического эксперта. Право голоса он не имел, при подведении итогов аукциона и как-либо повлиять на решение членов комиссии он не мог. До проведения закупочной комиссии для нужд ООО «» им составлялся технический отчет и справки о соответствии или несоответствии подрядчиков требованиям, указанным в закупочной документации, а именно рассматривались ценовые, технические, квалификационные показатели. Сбором указанной документации занимался не только он, но и весь . В случае обнаружения после проверки отсутствия недостающих документов, в адрес организации направлялось официальное письмо с указанием перечня недостающих документов и срока для устранения недостатков. При наличии полного пакета документов он составлял общее экспертное заключение по всем организациям, участвующим в закупке, которое передавалось в отдел организации закупок (далее ООЗ) для проверки, работниками которого разрабатывался закупочный протокол и тоже давалась своя оценка. Затем закупочный протокол выносился ООЗ на закупочную комиссию, всеми членами которой рассматривался и визировался с предварительным определением победителя закупки. Затем в адрес всех участников закупки направлялись адресные письма с предложением о переторжке и снижения стоимости. Предварительный протокол о переторжке также выставлялся на сайте государственных закупок. Таким образом, в ходе осуществления технической экспертизы, предъявляемых подрядчиками документов, он имел доступ к первоначальным коммерческим предложениям каждого участника процедуры закупки. Исходя из указанных критериев, а также коньюктуры рынка он, с учетом своих знаний, мог предположить ту стоимость, которую необходимо указать на переторжке в целях гарантированной победы в закупке той или иной организации. После поступления в ООЗ в опечатанных конвертах документов о снижении стоимости услуг от участников закупки, они вскрывались в присутствии заместителей генерального директора, копии новых предложений поступали в , где составлялось итоговое экспертное заключение, которое передавалось в ООЗ, откуда с итоговым протоколом о победе организации в аукционе вносился в закупочную комиссию на изучение и при отсутствии замечаний утверждался. Повлиять на это решение закупочной комиссии он (ФИО2) не имел никакой возможности, с членами комиссии в родстве он не состоял, долговые обязательства друг перед другом отсутствовали, со всеми были чисто профессиональные отношения. После подписания протокола с победителем заключался договор подряда по выполнению работ. После чего он (ФИО2) запрашивал документы на допуск персонала подрядной организации к выполнению работ на объектах ООО «» и подготавливал распоряжения о допуске. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ в его обязанности ведущего специалиста-инженера входили: проверка и визирование актов выполненных работ подрядных организаций (объем работ и их качество); составление отчетов контролирующих органов, составление технического задания на закупку; проверка дефектных ведомостей, предоставленных персоналом цехов ООО «». В ДД.ММ.ГГГГ года в ходе встречи в здании ООО «» с директором ООО «» Д.П.П. у него (ФИО2) состоялся разговор, в ходе которого он сообщил, что в ООО «» планируется проведение закупки по капитальному ремонту сетей ТВС в , и на сайте госзакупок имеется перечень работ, а он (ФИО2) поможет Д.П.П. победить в данной закупке на условиях 20 % вознаграждения («отката») по итогам работы, то есть по факту выполненных работ. Эту сумму он собирался взять себе и с третьими лицами делиться был не намерен, хотел таким образом подработать, т.к. нуждался в деньгах, для кого сумма предназначалась, первоначально с Д.П.П. не обсуждал. Д.П.П. эти условия принял с учетом того, что предполагаемая стоимость выполнения работ составляет около 10 млн. рублей с НДС. В ДД.ММ.ГГГГ года им (ФИО2) по просьбе Д.П.П. были подготовлены недостающие документы на аккредитацию ООО «» и участия в аукционе, которые позже были завизированы Д.П.П. и сданы в закупочный отдел. ООО «» было допущено на первый этап аукциона. После закупочной комиссии было принято решение о проведении переторжки, на которую им (ФИО2) также был подготовлен пакет документов с выставлением цены, позволяющей выиграть конкурс, которая составила чуть более 7 млн. рублей и предварительно была согласована с Д.П.П. Данную цену он (ФИО2) смог высчитать с учетом личного опыта, знания материально-технического обеспечения организаций-конкурентов и длительности работы в данном направлении, то есть просто высчитал наименьшую стоимость договора. Также есть определенные параметры для вычисления выполнения работ ресурсным методом, которым и является определение минимальной рентабельности стоимости работ, кроме того ООО «» работало по упрощенной системе налогообложения, т.о., находилось в более выгодном положении, чем остальные. Данный пакет документов Д.П.П. в опечатанном конверте сдал в ООЗ, а в середине-конце ДД.ММ.ГГГГ года в ходе «заочной» переторжки ООО «» было признано победителем по критерию наименьшей цены и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ООО «» был заключен договор на капитальный ремонт сетей ТВС в . В ходе встречи, состоявшейся в конце апреля, он (ФИО2) напомнил ФИО3 о своем вознаграждении в размере 20 % от цены договора, полученных ООО «» по факту выполненных работ на объекте. Д.П.П. был согласен с выплатой при условии оказания помощи в подготовке документов для допуска персонала (сотрудников) ООО «» на объект ООО «» в , на что он (ФИО2) согласился и впоследствии выполнил. В результате чего ООО «» в ДД.ММ.ГГГГ года обрело возможность получить указанный допуск, а в связи с текучкой кадров он (ФИО2) неоднократно подготавливал такие документы впоследующем. Фактически ООО «» приступило к выполнению работ в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве ведущего инженера он (ФИО2) осуществлял самостоятельный строительный надзор над ООО «» с ежемесячным выездом на объект. Ежедневный контроль и допуск персонала осуществляли представители ЦТВС № ООО «». В ДД.ММ.ГГГГ года в ходе выполнения работ у ООО «» начались проблемы с подписанием актов выполненных работ у представителей Цеха в , начальника цеха – С.Н.С. и его заместителя М.Н.В,, которых может охарактеризовать как ответственных и принципиальных сотрудников, отстаивающих интересы предприятия до конца, т.к. оба материально-ответственные лица. В ДД.ММ.ГГГГ года были подписаны подготовленные им (ФИО2) акты выполненных работ ООО «» на сумму более 1 000 000 рублей, но Д.П.П. не спешил с ним рассчитываться. В ДД.ММ.ГГГГ года подготовленные им (ФИО2) акты выполненных работ были подписаны сотрудниками и руководством ООО «», но при поступлении на оплату была выявлена ошибка в расчетах и платежные документы были Д.П.П. возвращены. Локальную смету тогда по его (ФИО2) личной просьбе, без какого-либо материального вознаграждения, переделала С.Э.Р. (ведущий специалист сметно-договорного сектора ООО «»), а остальные документы подготовил он и передал Д.П.П. для подписания и направления в ООО «», при этом Д.П.П. не знал о том, что они уже подписаны руководством. Им (ФИО2) с целью обоснования получения от Д.П.П. денег со второй оплаты, которая должна была пройти в ДД.ММ.ГГГГ года, принято решение сообщить заведомо ложные сведения, что необходимые для передачи ему (ФИО2) деньги предназначаются также и вышестоящему руководству – главному инженеру Л.Д.В,, который является одним из первых руководителей и имя которого на слуху, т.о. его авторитет должен был убедить Д.П.П. в необходимости скорейшего расчета, при этом пояснял, что в случае передачи денег, все проблемы ООО «» по приемке выполненных работ сотрудниками и вышестоящим руководством ООО «» будут решены, осознавая, что это обман. О том, что деньги предназначались не только ему (ФИО2), но и третьим лицам, без указания должностей и фамилий, стал говорить Д.П.П. при первых встречах, еще до оформления договора, то есть в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «» прошла оплата, однако Д.П.П. его (ФИО2) услуги не оплатил. Позже произошло уменьшение объема выполненных работ по договору подряда и соответственно снизилась его стоимость, понимая, что Д.П.П. не сможет получить денежные средства по договору в полном объеме, при встрече с последним в октябре ДД.ММ.ГГГГ года им (ФИО2) требуемая сумма была снижена до 500 000 рублей, с целью получения хотя бы каких-то денег. При этом он (ФИО2) снова ввел Д.П.П. в заблуждение, пояснив, что данная сумма полагается в полном объеме руководству ООО «» - Л.Д.В, и можно передать деньги частями, для начала 200 000 или 300 000 рублей. Д.П.П. сказал, что сможет передать только 260 000 рублей и настаивал на встрече ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «», на что он (ФИО2) заверил, что деньги будут переданы Л.Д.В, ДД.ММ.ГГГГ и никаких проблем с подписанием актов выполненных работ не будет, хотя обещать этого не мог, поскольку в силу должностных обязанностей никакого влияния на их подписание сотрудниками ЦТВС № и вышестоящих должностей оказать не мог, т.к. лишь визировал документы, а не утверждал их. Изначально он (ФИО2) предложил перевести Д.П.П. денежные средства на счет Д.Р., должником которого он (ФИО2) является и таким образом надеялся с ним рассчитаться, однако Д.П.П. настаивал на передаче денег наличными при личной встрече. ДД.ММ.ГГГГ указанная встреча состоялась у входа в магазин «», где он (ФИО2) вновь сообщил о том, что получаемые деньги предназначены для передачи руководству ООО «», в частности Л.. После получения денег от Д.П.П. он (ФИО2) был задержан сотрудниками УФСБ, которым добровольно выдал полученные 260 000 рублей (т.5 л.д.3-10, 15-24, 42-43,49-57);

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 в судебном заседании дополнительно пояснил, что показания, данные им на предварительном следствии, полностью подтверждает, с суммой, на хищение которой покушался, согласен. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии и в судебном заседании его вина подтверждается установленной совокупностью следующих доказательств.

- Показаниями потерпевшего Д.П.П., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым он является директором ООО «», которое осуществляет строительные и ремонтные работы. В конце ДД.ММ.ГГГГ года в ходе встречи с ранее знакомым ему ФИО2, который на тот момент работал начальником » и в ходе беседы предложил принять участие в аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту сетей ТВС, который скоро будет проводить ООО «», предполагаемая стоимость работ около 10 000000 рублей. Также ФИО2 сообщил, что поможет победить в аукционе, при этом он (Д.П.П.) впоследствии должен передать ему деньги в размере 20 % от стоимости договора, заключенного ООО «» с ООО «», которые пойдут на третий этаж, как он (ФИО3) понял для руководства ООО «ЭНТ». Кому именно пойдут деньги, ФИО2 не говорил, как и о своей доле в указанных 20 %. На вопрос, как ФИО2 сможет помочь в победе, последний сказал, что сообщит сумму, которую необходимо будет подать на понижение цены, что обеспечит победу по результатам второго этапа аукциона. В ходе второй встречи в кабинете у ФИО2 он (Д.П.П.) согласился на предложение, поступившее ранее, сроки выплаты они при этом не обговаривали. Также ФИО2 сообщил, что деньги он будет передавать главному инженеру Л., более никого не называл. В ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен необходимый пакет документов и в ООО «» подана заявка для участия в аукционе. Первый этап был проведен в конце ДД.ММ.ГГГГ, затем «переторжка», на которую он (Д.П.П.) подал заявку о снижении стоимости договора до 7048188,93 рублей, на основании сведений, полученных от ФИО2, который сказал о необходимости указать сумму чуть более 7 миллионов рублей. По результатам 2 этапа его (Д.П.П.) организацию признали победителем и на основании решения закупочной комиссии ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ООО «» заключен договор на капитальный ремонт сетей ТВС в , цена которого составила 7048188,93 рублей. Фактически договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ, в этот момент ему (Д.П.П.) стало известно, что ФИО2 является ведущим специалистом, а вместо него начальником отдела назначен Л.К.С. После подписания договора началась процедура оформления работников ООО «» на объекты ООО «», которая также нуждалась в согласованиях. Он (Д.П.П.) на основании трудового договора принял на работу Б.С.А., ответственного за монтажные работы, и А.И.А., который должен был набрать работников для монтажа трубопровода и который был его представителем на месте, решал необходимые вопросы с коллективом. К работам на объекте в приступили ДД.ММ.ГГГГ, начав с демонтажа старого трубопровода, а с ДД.ММ.ГГГГ началась установка нового. Примерно в этот период он (Д.П.П.) вновь встретился с ФИО2 и сообщил ему, что сможет оплатить оговоренные 20 %, только после 100 % оплаты ему по указанному договору. Также он (Д.П.П. отметил, что на него ложатся расходы по закупке материалов, транспортных услуг, питания и проживания работников, на заработную плату, после чего решили, что 20 % он будет оплачивать со своей прибыли по указанному договору, за минусом всех расходов. После этого разговора, в рамках выполнения договора у ООО «» начались различные проблемы, задержки с подписанием акты выполненных работ со стороны начальника цеха № С.Н.С. и его заместителя М.Н.В,, трудности при согласовании с заказчиком объемов выполненных работ (занижение объемов), с допуском на объект его работников, покупки того или иного оборудования, а также с получением промежуточной оплаты (задержка оплаты выполненных работ), предусмотренной договором, хотя работы были выполнены в полном объеме и в сроки. Поэтому с его стороны задерживались сроки выполнения работ по договору. В связи с чем он направлял претензии руководству ООО «», на которые получал ответы. ФИО2 фактически являлся куратором указанных работ, на добровольных началах оказывал содействие в подготовке, сопровождении, подписании документов, периодически сообщал о ходе рассмотрения документов о выполнении работ, о сроках их согласования. Во время трений с руководством ООО «» ФИО2 периодически напоминал, что необходимо передать деньги в ранее оговоренном размере, после этого проблем больше не будет, объемы работ будут приняты и произведена оплата их стоимости. При указанных обстоятельствах он (Д.П.П.) начал понимать, то на него пытаются оказать давление в целях получения денег, в связи с чем начал осуществлять аудиозапись разговоров на диктофон. В ходе одной из встреч ФИО2 сообщил, что он (Д.П.П.) за заключение договора должен передать ему 500 000 рублей, предназначенные вышестоящему руководству, в частности Л, а доля ФИО2 всего 5 % и заверил, что после передачи все вопросы с подписанием актов и оплатой будут решены в его (Д.П.П.) пользу. ФИО2 сообщил, что деньги необходимо перечислить на банковский счет, при этом написал его номер на бумаге и передал, но, опасаясь утраты средств, от данного предложения он (Д.П.П.) отказался. Понимая, что действия ФИО2 незаконны, он (Д.П.П.) обратился в отделение УФСБ России по Томской области, где дал подробные объяснения. Далее несколько его (Д.П.П.) встреч были записаны на диктофон под негласным наблюдением сотрудников УФСБ. Затем было принято решение о проведении оперативного эксперимента, в результате которого им была назначена встреча с ФИО2, которому он предложил передать часть от 500 000 рублей, а именно 260 000 рублей, на что он согласился и на вопрос решатся ли его (Д.П.П.) проблемы, ответил положительно. В ходе эксперимента ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он (Д.П.П.) передал ФИО2 в счет возникшей договоренности 260 000 рублей возле магазина «» в 9 микрорайоне . Денежные средства 260 000 рублей, принадлежали ему, ранее в присутствии участвующих в эксперименте лиц были откопированы, переписаны их номера, о чем составлен акт. После получения денежных средств ФИО2 был задержан сотрудниками УФСБ, что зафиксировано соответствующими документами, которые им (Д.П.П.) были подписаны. (т.4 л.д. 4-7, 8-11) 

Показаниями свидетеля А.И.А.о., данными в судебном заседании и в ходе следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ г. от директора ООО «» Д.П.П. ему поступило предложение поработать в качестве прораба по капитальному ремонту магистрали с перекладкой трубопровода, подземного компенсатора и сетей ТВС в . Заработную плату Д.П.П. обещал выплатить в процентном соотношении к сумме договора, на что он (А.И.А. о.) согласился. Он заключил трудовой договор с ООО «» и с ДД.ММ.ГГГГ г. работал прорабом, в бригаде также работали монтажники, слесари, сварщики, всего около 15 человек. На объект заехали ДД.ММ.ГГГГ и приступили к работе. В июне началась текучка, т.к. Д.П.П. не выплатил работникам заработную плату и объяснил, что у него не принимают объемы работ и ООО «» не выплачивает деньги. Со слов Д.П.П. знает, что объемы работ сотрудники ООО «» не закрывали, т.к. Д.П.П. должен платить какой-то процент от стоимости договора, за то, что ООО «» работает на указанных объектах, кому именно платить, он не называл. Также знает, что Д.П.П. не раз писал претензии к руководству ООО «». Он А был представителем ООО «» на месте и контролировал объемы выполненных работ, ежедневно об этом докладывал Д.П.П., направлял ему составленные акты приема выполненных работ. Считает, что работники ООО «» выполнили 100 % объема работ по ремонту магистрали, за исключением задвижек, которые были заменены не все, поскольку на остальные не было денег из-за невыплат. Сотрудники цеха № ООО «» С.Н.С. и М.Н.В., курировавшие их на месте, всегда делали замечания по качеству выполняемой работы, полностью контролировали их деятельность, несколько раз были претензии по качеству работ, которые сразу же устранялись. ФИО2 был куратором ООО «» при работе на объектах ООО «», периодически выезжал на место и принимал у них объемы работ, с его стороны нареканий по качеству работ не было. В его (А) присутствии ФИО2 ни с кем из работников ООО «» не обсуждал вопрос о подписании или неподписании объема выполненных работ ООО «Н» (т. 4 л.д.17-20). 

В судебном заседании А.И.А.о. оглашенные показания подтвердил, дополнив, что при наличии претензий по качеству работ со стороны сотрудников ОО «», С.Н.С. и М.Н.В,, предвзятости не замечал, Д.П.П. должен был оплатить ему 10-15% за общий объем работ по договору. Со слов Д.П.П. ему известно, что ФИО2 требовал от Д.П.П. 500 000 рублей за возможность работать на объекте.

Показаниями свидетеля Л.Д.В, (заместитель гендиректора ООО «» – главный инженер) на следствии и в судебном заседании, согласно которым закупочные процедуры в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «» с ООО «» совершились на основании плана (программы) капитального ремонта сетей ТВС и ремонта компенсатора в . Закупка услуг по данному капитальному ремонту, техзадание с перечнем необходимого пакета документов для участия в закупке были размещены от ДД.ММ.ГГГГ на сайте «», куратором данного проекта стал начальник ФИО2 Далее заинтересованными организациями в ООО «» были предоставлены в опечатанном конверте коммерческие предложения по стоимости их услуг (договора). В назначенную дату конверты вскрываются комиссией с оформлением соответствующего акта. На проведение указанных работ было подано несколько заявок от различных обществ, в том числе от ООО «». Первый этап закупки был проведен ДД.ММ.ГГГГ. По итогам переторжки от ООО «» поступило наиболее выгодное коммерческое предложение. Процедура поступления коммерческих предложений на втором этапе аукциона аналогична первому, то есть до момента вскрытия всех конвертов никто не знает поступившие предложения. Так сложилась практика, что побеждает в закупке то общество, которое предложило наиболее низкую цену выполняемых работ. По итогам рассмотрения первого и второго этапа закупки проходит голосование членов закупочной комиссии, в которую он (Л) входит. Второй этап закупки прошел ДД.ММ.ГГГГ. Будучи куратором данного проекта, ФИО2 не мог повлиять на результаты голосования членов и решение закупочной комиссии, т.к. на момент проведения первого этапа закупки он был понижен в должности и с ДД.ММ.ГГГГ был ведущим специалистом и в члены закупочной комиссии не входил. После заключения договора с ООО «» ФИО2 оставался куратором и приказом был включен в комиссию по приемке объекта, в которую также входил начальник – С.Н.С. и его заместитель М.Н.В, Подписывают акт приемки выполненных работ с выездом на объект С.Н.С. либо его заместитель, ФИО2, Д.П.П. Далее данными лицами оформляется пакет документов для подписания заместителем гендиректора по экономике, начальником , ведущим специалистом ООО «», председателем данной комиссии является он (Л). Таким образом, ФИО2 не мог повлиять и на подписание платежных документов, более того, он как куратор договора был заинтересован в том, чтобы подрядчик выполнил свои обязательства в срок и в полном объеме, за что нес персональную ответственность в соответствии с должностными обязанностями. Согласно договора замену участка теплотрассы и ее изоляцию ООО «Н» должно было выполнить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако с выполнением начались проблемы. Так работники Общества не получали допуск на объект до ДД.ММ.ГГГГ только ввиду отсутствия у них страховок от несчастных случаев на производстве, затем Д.П.П. предлагал использовать для ремонта компенсатора трубу б/у, хотя по договору предусмотрена установка новой, в чем ему было отказано. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился с этим предложением вновь, тогда ООО «Э» пошло ему навстречу, также ООО «Н» представило на оплату пакет документов с рядом ошибок, которые возвращались для устранения, что требовало от Общества дополнительного времени. Таким образом, ООО «Н» с самого начала вышло за графики производства работ и оказалось недобросовестным подрядчиком. К окончанию срока работы по договору не были выполнены в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ по итогам комиссионного осмотра фактически выполненных работ и применяемых материалов, на который Д.П.П., заранее извещенный, не явился, был определен объем и стоимость работ, подлежащая выплате сумма, с которой ООО «Н» не согласилось. На ДД.ММ.ГГГГ г. договор не был закрыт только по причине невыполнения ООО «Н» своих обязательств, ООО «Э» этому никак не препятствовало. (т.4 л.д. 23-28)

Показаниями свидетеля С.Н.С. (начальник -цеха тепловодоснабжения) в судебном заседании согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ЦТВС-4 поступило распоряжение от руководства ООО «» о допуске на выполнение работ по капитальному ремонту магистрали № (ремонт трубопровода с холодной водой и монтаж наземного компенсатора) в ООО «», директором которого являлся Д.П.П., по договору подряда с ООО «». После чего он, инженер и заместитель М.Н.В, начали проверку документов подрядчиков, проведение инструктажей, после чего ДД.ММ.ГГГГ был выдан акт-допуска персонала на объекты, далее началось выполнение работ. Бывали случаи, что работники ООО «» не выходили на работу по причине отсутствия строительных материалов, приобретение и закупка которых согласно договору ложилась на ООО «», поэтому происходило нарушение сроков выполнения работ по плану. Из 41 рабочих дня ООО «» работало всего 23, по факту работы были закончены в ДД.ММ.ГГГГ г. Также ООО «» вместо новых стальных, была представлена чугунная запорная арматура - задвижки, бывшая в употреблении и в меньшем количестве, работниками некачественно и не до конца окрашен трубопровод, при приемке работ по изоляции труб тоже были вопросы. Об имеющихся замечаниях он (С.Н.С.) сообщал руководству, затем по электронной почте ФИО2, Л.К.С., а также звонил Д.П.П. и высказывал свое несогласие, последний не всегда реагировал адекватно. Далее в адрес ООО «» от Д.П.П. поступали жалобы на него (С.Н.С.) и его заместителя о предвзятом отношении к нему, однако все требования и претензии были обоснованными и в рамках договора, ничего сверх договора не требовали. На каждую претензию было дано письменное объяснение на имя главного инженера, а также ДД.ММ.ГГГГ составлена служебная записка о причинах невыполнения плана. Выполнение работ принималось комиссией, утвержденной приказом ООО «», в которую входил и он (С) нес персональную ответственность за своевременное начало отопительного сезона, поэтому был заинтересован в качественном и своевременном ремонте. Сроки выполнения работ он не затягивал, все требования по работе были только в рамках договора. Случалось, что он отказывался по просьбе Д.П.П. подписывать документы о выполненных работах по причине указания в них превышенных объемов. Замечания по работе к ООО «» были также у его (С) заместителя М.Н.В,, который контролировал работы и подписывал документы на период его отпуска в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 был куратором данного договора и тоже был заинтересован в качестве и своевременности выполнения работ, приезжал на место, проверял объем работ, однако акты он не подписывал, и каким-либо образом повлиять на подписание им (С.Н.С.) актов выполненных работ не мог. Сам ФИО2 с просьбами оказать какое-либо содействие в подписании документов по выполнению работ ООО «» не обращался, никакого материального вознаграждения не предлагал;

Показаниями свидетеля М.Н.В, (заместителя начальника ЦТВС-4 - цеха тепло-водоснабжения), данными в ходе предварительного расследования об обстоятельствах осуществления работниками ООО «» ремонта сетей ТВС в по договору подряда, заключенному с ООО «», о полномочиях членов комиссии по контролю выполнения работ, в том числе ФИО2, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля С.Н.С. (т. 4 л.д.127-132);

Показаниями свидетеля Л.К.С. (с ДД.ММ.ГГГГ начальник ») данными в судебном заседании, согласно которым он участвовал в конечной стадии процедуры закупки и заключении договора подряда по капитальному ремонту сетей ТВС в . Всем критериям, которые предъявлялись к подрядчику, ООО » соответствовал. Согласно договору окончание работ было ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанному сроку они не были выполнены по причине неукомплектованности объекта материалами, отсутствии у ООО «» квалифицированного персонала, последний комиссионный осмотр был в декабре с участием директора Д.П.П. Весь объем работ по договору не был выполнен, но к выполненному объему по качеству претензий не было. Акт выполненных работ подрядчика на месте подписывался начальником цеха С контролирующим выполнение на месте. Со стороны цеха были претензии к ООО «» по организации работ на месте, мелкие срывы графика выполнения работ, за которым следил он (Л.К.С.), иногда выезжал на место. Он также подписывал акт выполненных работ, который затем передается в планово-экономическую службу и заместителю директора по экономике и финансам, а только потом в бухгалтерию. ФИО2 в качестве ведущего специалиста осуществлял технический надзор проекта, также наряду с начальником цеха подписывал акты, что лишь дополнительно подтверждало выполнение работ сотрудником, курирующим капитальный ремонт и его участие в комиссионном осмотре. ФИО2 никак не мог повлиять на решение его (Л.К.С.) либо других сотрудников ООО «» подписать акт выполненных работ с нарушениями и ложными объемами. Никто не обращался к нему (Л.К.С.) с просьбой необъективно оценить работу ООО «». Со стороны работников цеха никакой предвзятости не было, о чем свидетельствует служебная записка начальника, что работы не выполняются в соответствии с графиком, ремонт компенсатора не был выполнен, при этом он (Л) не считал необходимым применять какие-то санкции;

Показаниями свидетеля С.Э.Р. (ведущий специалист сметно-договорного сектора (СДС) ООО «») на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым она и ее отдел занимались составлением смет на капитальные ремонты, проверкой выполненных работ подрядчиками в рамках договорных обязательств с ООО «», по представленным первичным документам (счета-фактуры, формы КС-2, КС3 – акты выполненных работ, дефектные ведомости, сметы). Так в конце ДД.ММ.ГГГГ в их отдел поступил пакет документов подрядчика ООО «», подписанный сотрудниками цеха № в (начальником С.Н.С. либо его заместителем), которые на месте проверяли физический объем выполненных работ, а их отдел (СДС) финансовую сторону. Лично для нее в данных документах были важны подписи начальников цеха и ОП и ОКР. ФИО2, являясь на тот момент ведущим специалистом, своей подписью просто фиксировал проверку на месте объема выполненных работ, которая была комиссионной, его подпись никак не влияла на решение работников цеха. Она (С) проверяет предоставленный пакет документов на правильность оформления документов и правильность применения сметных расценок, чтобы сумма по закрытию работ не превышала сметные расценки по договору, затем передает их в планово-экономический отдел, оттуда они передавались на оплату. Первое закрытие в июне прошло без замечаний. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «» объемы выполненных работ по объектам не сдало. В ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен еще один пакет документов, в ходе проверки которого была выявлена в бухгалтерии ошибка, повлекшая завышение цены объема выполненных работ, в связи с чем документы возращены подрядчику для устранения недостатков, объем работ был оплачен в сентябре. Третье выполнение было в конце ДД.ММ.ГГГГ, документы поступили из ОП и ОКР, согласованные по объему работ и сумме с С, но не подписанные директором ООО «», т.о. на оплату переданы не были. Затем директора ООО «» искали в течение месяца, а в декабре он предоставил свой пакет документов, с указанием завышенной суммы по оплате выполненных работ, который был возвращен. Поэтому последнее выполнение перешло на январь. Со стороны работников ООО «» никакой волокиты с подписанием актов объема выполненных работ не было. Еще в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил ее подготовить для ООО «» акт выполненных работ, на что она согласилась, чтобы закрыть производственную программу, предупредив, что впредь такого делать не будет. Затем проверила пакет документов, подготовила смету и акты выполненных работ, при этом, ни о каком денежном вознаграждении для нее речь не шла. Как-то Д.П.П. просил ее помочь в составлении сметы, но она отказалась. ФИО2 никогда не предлагал ей подписать документы в пользу ООО «», также он не мог повлиять на нее с целью подписания актов приемки выполненных работ с явными нарушениями и заведомо ложными объемами. О каком-либо сговоре ФИО2 с иными сотрудниками ООО «» на получение денежного вознаграждения от ООО «» при выполнении договорных обязательств ей ничего неизвестно (т.4 л.д.153-157);

Показаниями свидетеля М.В.Н. (сотрудника УФСБ РФ по Томской области) данными ходе предварительного следствия, согласно которым в связи поступившим в отделение г. Стрежевого УФСБ РФ по Томской области обращением директора ООО «» Д.П.П. по факту возможной противоправной деятельности инженера ООО «» ФИО2, который требует от Д.П.П. передачи через него денежных средств руководству, т.е. процент за заключенный ООО » договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения которого стали возникать проблемы и курировал который ФИО2 С целью проверки преступной деятельности ФИО2 было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение», в ходе которых состоялся ряд встреч Д.П.П. и ФИО2, где последний ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у здания ООО «» сообщил, что Д.П.П. должен передать денежные средства (1000000), осуществив передачу частями перечислением на банковский счет, на что ФИО3 от такого способа передачи отказался. В тот же день в районе 15 часов при новой встрече в том же месте при обсуждении хода работ и их оплаты, ФИО2 указал, что с денежных средств, перечисленных ООО « на счет организации Д.П.П., последний должен отдать хотя бы 450 000 рублей и договорились созвониться позднее. После чего с целью пресечения преступной деятельности ФИО2 принято решение провести «оперативный эксперимент» с участием Д.П.П., в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 у магазина «» в ТЦ «», расположенного в , в , состоялась встреча ФИО2 и Д.П.П., где последний передал ФИО2, ранее выданные ему оперативными сотрудниками в присутствии двух незаинтересованных лиц (Б.В.В., Г.М.Н.), 260 000 рублей в счет частичной оплаты денежных средств необходимых для подписания актов выполненных работ и их оплаты, после чего ФИО2, следующий к а/м «Шевроле Нива», был остановлен и согласился проследовать в служебное здание, где добровольно выдал находящиеся при нем денежные средства, которые были осмотрены и при сверке полностью совпали с ранее выданными Д.П.П. (т. 4 л.д. 177-182);

Показаниями свидетелей М.А.В. и М.В.А. (оперуполномоченных УФСБ по ) на следствии об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту противоправной деятельности ФИО2, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля М.В.Н. (т. 4 л.д. 183-187, 188-192);

Показаниями свидетеля Г.М.Н., данными в ходе предварительного следствии согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Б.В.В. участвовал в качестве представителя общественности (незаинтересованного лица) при производстве оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», направленного на пресечение преступной деятельности работника ООО «» ФИО2. В его присутствии сотрудники УФСБ России по Томской области выдали Д.П.П. денежные средства в сумме 260000 рублей, которые он должен был передать ФИО2 при встрече у магазина «». Все денежные купюры предварительно были осмотрены, откопированы, переписаны их номера, о чем составлен акт вручения. По прибытии на место он, Б и сотрудник УФСБ, остались наблюдать в автомобиле, а Д.П.П. пошел к магазину, внутрь которого проследовал вместе с подошедшим ФИО2, а вернувшись через 5 минут, направились в разные стороны. После чего ФИО2 был остановлен сотрудниками УФСБО и в служебном здании добровольно выдал денежные средства, которые совпали с выданными ранее Д.П.П., о чем был составлен акт выдачи, который был подписан всеми участвующими лицами. Выдавая деньги, ФИО2 пояснил, что получил их от Д.П.П. путем обмана, поскольку сообщил последнему, что они предназначаются не ему, а главному инженеру ООО «» для закрытия объема работ по договору подряда, хотя на самом деле, передавать их никому не собирался (т. 4 л.д. 160-163);

Показаниями свидетеля Б.В.В., данными в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам участия в проведении ОРМ «оперативный эксперимент» аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Г.М.Н. (Т.4 л.д.166-170);

Показаниями свидетеля О.С.А., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ довозил ФИО2 по просьбе последнего на а/м «Шевроле-Нива», который на основании договора об оказании транспортных услуг находился в обслуживании работников ООО «», к магазину «» в . , где он вышел и направился ко входу в магазин, что он делал дальше не видел. Далее к нему (О.С.А.) подошли сотрудники ФСБ и предложили оставаться на месте. Далее было предложено проехать вместе с ними в отдел полиции для разбирательства, где он увидел В., которого как он понял, задержали сотрудники ФСБ, причину не поясняли. После того, как выяснилось, что он оказался в указанном месте случайно, он вернулся к своим обязанностям. (т.4 л.д. 173-174);

Кроме того, вина ФИО2 в совершении покушения на мошенничество подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

– рапортом врио заместителя начальника отдела УФСБ России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления (т.1 л.д.17);

– актом наблюдения сотрудника УФСБ М.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и расшифровкой аудиозаписей разговоров ФИО2 и Д.П.П. ДД.ММ.ГГГГ в районе 11 ч и 15 ч. в ходе которых обсуждались вопросы выполнения работ в рамках договора подряда и договоренность о передаче денежных средств частями и отказ Д.П.П. перечислить деньги на банковский счет (т.1 л.д. 59, 60-61, 62-63);

– актом наблюдения оперуполномоченного М.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и расшифровкой аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе ОРМ «наблюдение» установлена встреча Д.П.П. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, где последний требует передать 500 000 рублей частями, что после передачи проблем с закрытием объемов работ у Д.П.П. не будет, что доли ФИО2 в указанных деньгах нет (т.1 л.д.64, 65-69);

– заявлением Д.П.П. от ДД.ММ.ГГГГ начальнику УФСБ России по Томской области, которым дает добровольное согласие на участие в осуществлении сотрудниками УФСБ по Томской области ОРМ «оперативный эксперимент», направленного на проверку полученной информации, документирование и раскрытие возможной преступной деятельности ФИО2, с предупреждением об ответственности за провокацию взятки либо коммерческого подкупа и расписка (т.1 л.д.78,79);

– актом от ДД.ММ.ГГГГ вручения денежных средств Д.П.П. в размере 260 000 рублей купюрами достоинством 5000 рублей в количестве 52 штук, в присутствии оперуполномоченного М.А.В., незаинтересованных лиц (Б.В.В., Г.М.Н.), которыми акт прочитан и подписан, с приложением копий денежных средств (т.1 л.д.80-83, 84-102);

– актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ с расшифровкой аудиозаписей (меморандум переговоров) согласно которому в ходе ОРМ наблюдение с использованием технических средств аудиофиксации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи Д.П.П. передал ФИО2 часть денежных средств из оговоренных 500 000 рублей, а именно 260 000 рублей, при этом ФИО2 сообщил о намерении передать их главному инженеру ООО «», в результате чего проблемы по договору подряда будут решены, а после завершения разговора вышел из магазина и был застигнут сотрудниками УФСБ Росси по (т.1 л.д. 103, 104-105);

– актом добровольной выдачи ФИО2 денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 106-107);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен пакет и денежные купюры достоинством 5000 рублей в количестве 52 штук в общей сумме 260 000 рублей, изъятые у ФИО2 в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» (т.1 л.д. 120-121);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 4 СD-R диска с аудиозаписями встреч Д.П.П. и ФИО2 (т.1 л.д. 146-158);

– копией трудовой книжки ФИО2 согласно которой, он с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника ОП и ОКР ООО «», с ДД.ММ.ГГГГ переведен ведущим специалистом ОП и ОКР ООО « (т.1 л.д.169-175);

- копией должностной инструкции начальника ОП и ОКП ПТУ ООО « с указанием должностных обязанностей ФИО2 (т.1 л.д.176-184)

- копией должностной инструкции ведущего специалиста ОП и ОКП ПТУ ООО «» (т.1 л.д.185-193)

- копией приказа №-к/1 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела ОП и ОКП ПТУ ООО «» (т.1 л.д.202);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность начальника ОП и ОКР ООО «» (т.1 л.д.201);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность ведущего специалиста (т.1 л.д.207);

- копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 на другую работу на должность ведущего специалиста с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.208);

- копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.210-215);

- копией приказа генерального директора ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении состава закупочной комиссии и регистрационной формы (т.1 л.д.216);

- копией регистрационной формы закупочной комиссии ООО «», согласно которой председателем комиссии является гендиректор ООО «», члены закупочной комиссии с постоянным статусом: первый заместитель гендиректора, заместитель по экономике и финансам, по экономической безопасности, по обеспечению производства, начальник отдела правового обеспечения секретарь с правом голоса начальник сектора по организации закупок, члены с временным статусом, сред которых ФИО2 отсутствует (т.1 л.д.217-218);

- копией свидетельства 70 № о внесении записи в ЕГРЮЛ об ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д. 21);

- копей свидетельства 79 № о постановке на учет в налоговом органе ООО «» ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 22);

- копией устава ООО «» (т.2 л.д. 23-51);

- копией акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ передача Положения ОАО ««Требования в области промышленной безопасности» (т.2 л.д.84);

- копией договора №Д от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями к нему) между ООО «» (заказчик) в лице генерального директора М.В.В. и ООО «» (подрядчик) в лице директора Д.П.П., согласно которому подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами выполнить капитальные ремонт сетей ТВС , согласно технического задания, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями договора. Стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет 7048 188,93 копейки (т.2 л.д. 85-106, 107-120, 122-131);

- копией графика производства работ на выполнение работ по капитальному ремонту сетей ТВС по договору №Д от ДД.ММ.ГГГГ, где начало работ указан ДД.ММ.ГГГГ., а окончание - ДД.ММ.ГГГГ г. (т.2 л.д. 121);

- копией листа согласования выполнения работ по капитальному ремонту сетей ТВС между ООО «» и ООО «» (т.2 134-136);

- копей акта-допуска № от ДД.ММ.ГГГГ для производства строительно-монтажных работ на территории ООО «» ЦТВС-4 производителя работ ООО «» (т.2 л.д. 137);

- копей свидетельства 70 № о постановке на учет в налоговом органе ООО «» (т.3 л.д.133);

- копией свидетельства 70 № о государственной регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ в отношении ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.134);

- копией устава ООО «» (т.3 л.д.135-143);

- решением № от ДД.ММ.ГГГГ о создании ООО «», копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Д.П.П. на должность директора(т.3 л.д.144-145);

- претензией ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к ней (т.3 л.д.204- 206);

- копией приказа генерального директора ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении и введении в действие Положения ООО «» «О взаимодействии структурных подразделений, закупочного органа при проведении закупочных процедур» (т.4 л.д.36)

- копией выдержки из процесса проведения закупки (т.4 л.д.37-53)

- копией перечня теплотехнических объектов, требующих капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ году (т.4 л.д.54-58)

- копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по приемке электро и энергоустановок, оборудования КОС, ВОС из капитального ремонта, а также Технического совета по принятию технических решений и об организации курирования процесса выполнения капитального ремонта, согласно которому председателем комиссии является Л.Д.В,, среди ее членов указаны начальники ЦТВС – 1-5 и их заместители, ФИО2 и (т.4 л.д.59-62)

- копей акта процедуры вскрытия поступивших конвертов с заявками участников закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среди лиц, подавших заявку, значится ООО «» с указанием цены заявки равной 9000392,21 р. и отражены члены закупочной комиссии, присутствующие при процедуре вскрытия (т.4 л.д.63-64)

- копей протокола № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения (отборочной стадии) заявок и принятия решения о проведении переторжки, по итогам которой среди участников, допущенных к оценочной стадии, указано ООО «» (т.4 л.д.67-70);

- копией журнала регистрации членов Закупочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.71-73)

- копией акта процедуры вскрытия поступивших конвертов на участие в переторжке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среди членов закупочной комиссии при вскрытии конвертов присутствовали зам гендиректора по экономической безопасности, по экономике и финансам и секретарь (т.4 л.д.75);

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по открытому запросу цен на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту сетей ТВС для нужд ООО «», согласно которому закупочной комиссией принято решение, что победителем закупки признано ООО «» (т.4 л.д.76-80);

- копией журнала регистрации ЗК от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому среди участников голосования по определению победителя закупки указаны члены закупочной комиссии, а также секретарь, и приглашенное лицо – начальник ОП и ОКР Л.К.С. (т.4 л.д.81-82)

- копией претензии к ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ (приложение-капитальный ремонт сетей ТВС стоимость по договору 5639 068,82р., по факту 2 445 416,88 р. (т.4 л.д.108-109, 110)

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу, суд считает необходимым положить их в основу приговора как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждены другими, исследованными доказательствами по делу. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого и заинтересованности потерпевшего и свидетелей лиц в исходе дела. 

Вместе с тем, давая оценку показаниям потерпевшего и позиции его представителя в судебном заседании в части того, что ФИО2 покушался на получение от потерпевшего денежного вознаграждения (взятки) с его вымогательством в размере 1409637,79 рублей за совершение в пользу Д.П.П. действий, входящих в его (ФИО2) служебные полномочия, а также покушался на незаконное получение вышеуказанной суммы, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, суд относится к ним критически и считает надуманными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, а именно показаниями свидетелей - сотрудников ООО « подсудимого, должностными инструкциями ФИО2 с указанием его должностных обязанностей, документов, регулирующих процедуру закупки, согласно которым ФИО2 осуществлял трудовые функции в ООО «», то есть не являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти в государственных органах, муниципальных учреждениях и предприятиях. ФИО2, являясь начальником ОПиОКР в силу должностных обязанностей и отсутствия права голоса, не мог повлиять на решение членов закупочной комиссии, на результаты закупки и обеспечить гарантированную победу претенденту. Являясь с ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом ОПиОКР, то есть в период основных этапов закупки (переторжки, заключения договора подряда) и осуществления подрядчиком работ по договору, ФИО2 исполнял обязанности по контролю за выполнением работ подрядчиком, вел учет хода капитального ремонта, выполнения его планов, соответствия объемов, сроков и качества работ, участвовал в работе комиссий по приемке строительных объектов и сдаче их в эксплуатацию, обеспечивал установленный порядок допуска подрядных организаций к выполнению работ и др., однако при этом не имел реальной возможности повлиять на подписание сотрудниками и лицами из числа руководства ООО «» актов выполненных ООО «» работ и их оплату, при наличии разногласий ввиду явных недостатков по объему и качеству выполненных работ, т.е. не мог осуществить в пользу Д.П.П. обещанных действий, поскольку последние не входили в его служебные полномочия, и способствовать указанным действиям ФИО2 не мог, хотя в разговоре с Д.П.П. утверждал, что якобы может, при этом осознавая, что обманывает последнего. Довод потерпевшего о том, что умысел ФИО2 был направлен на хищение принадлежащих потерпевшему 1409637,79 рублей, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что между Д.П.П. и ФИО2 состоялась договоренность, согласно которой передаче подлежит денежное вознаграждение в сумме 20% от стоимости заключенного по результатам закупки договора подряда, которая складывалась из объема фактически выполненных работ подрядчиком за минусом его затрат на приобретение материалов, расходов на работников и оплату их труда, которые были выполнены по факту ООО «» и оплачены ООО «» на сумму порядка 2 500 000 рублей, 20 % от которой и составили 500 000 рублей.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм УПК РФ, достоверными, согласующимися между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, и считает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что ФИО2, будучи сотрудником ООО « пообещал Д.П.П., за денежное вознаграждение, способствовать в подготовке обеспечивающих победу в закупке, документов ООО «» для предоставления их на закупочную комиссию ООО «», и последующее содействие третьих лиц, из числа руководящего аппарата ООО «», в процессе выполнения договорных работ, в действительности, не имея намерений передавать полученные деньги третьим лицам и заведомо зная, что в соответствии со своими должностными обязанностями не имеет возможности повлиять на результаты закупки, а также оказывать содействие ООО «» в процессе выполнения договорных условий как самостоятельно, так и с участием третьих лиц из числа руководства ООО « таким образом, путем обмана обеспечил передачу от Д.П.П. части денежных средств (260 000 руб. от 500 000 руб.), однако не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению, ввиду того, что его противоправная деятельность была пресечена сотрудниками УФСБ РФ по Томской области. 

Умысел ФИО2 был направлен именно на хищение чужого имущества, а именно 500 000 рублей, принадлежащих ООО «», поскольку действия подсудимого были очевидны для него самого, он осознавал их противоправность, требуя путем обмана передачи Д.П.П. денежных средств. 

Квалифицирующий признак хищения «в крупном размере» имущества в судебном заседании нашел свое подтверждение и самим подсудимым не оспаривался. При квалификации действий ФИО2 по указанному признаку суд руководствуется примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером в статьях главы 21, с учетом исключений, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Учитывая, что преступление ФИО2 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, передача ФИО2 денежных средств Д.П.П. происходила в рамках ОРМ, действия последнего подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 УК РФ, как покушение. Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30- ч. 3 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления на совершение которого он покушался, личность виновного, состояние его здоровья, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимым ФИО2 совершено покушение на умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, а также принимает во внимание обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Вместе с тем, ФИО2 судимостей не имеет, вину признал и раскаялся в содеянном, работает, женат, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и знакомыми, а также по настоящему месту работы - положительно, по предыдущему месту работы посредственно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, однако имеет хроническое заболевание. 

Активное способствование ФИО2 расследованию преступления посредством дачи подробных, признательных показаний суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Признание вины и раскаяние ФИО2 в содеянном суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершения покушения на преступление, личность виновного, его поведение после его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания за преступление в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, закрепленных ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, полагая при этом возможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с возложением обязанностей и установлением продолжительного испытательного срока, в течение которого должен доказать свое исправление.

С учетом личности виновного, признания им вины, раскаяния в содеянном, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что наказание в виде лишения свободы и контроля со стороны специализированных органов будет достаточным для исправления подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, следовательно, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

Не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на совершение которого покушался подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также, потерпевший Д.П.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 60 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Турков Р.А. от взыскания процессуальных издержек подсудимого просили освободить.

Государственный обвинитель полагал, что процессуальные издержки, связанные с оплатой потерпевшим юридической помощи по делу оказанной адвокатом Котельниковым В.Я. подлежат взысканию с подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Пункт 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ). 

В судебном заседании установлено, что за оказанную адвокатом Котельниковым В.Я. юридическую помощь Д.П.П., последний уплатил 60 000 рублей, за участие представителя на предварительном следствии (в размере 25 000 рублей), что подтверждается копией соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями адвокатского кабинета Котельникова В.Я. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и за участие представителя в судебном заседании в Стрежевском городском суде (в размере 35 000 рублей), что подтверждается квитанцией адвокатского кабинета Котельникова В.Я. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из исследованных судом материалов видно, что представителем потерпевшего - адвокатом Котельниковым В.Я. осуществлялись активные действия, как в ходе предварительного следствия (присутствие при допросах, проведении следственных действий, ознакомлении с материалами дела), так и судебного следствия (принятие участия в судебных заседаниях, подготовка и заявление ходатайств, участие в прениях), связанные с оказанием защиты Д.П.П.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Каких-либо доказательств, подтверждающих основания освобождения ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя суду не представлено. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 с учетом возраста и состояния здоровья имеет возможность трудиться, на момент вынесения приговора работал в ООО «», где имеет стабильный ежемесячный заработок, имеет дополнительный заработок, а также принимая во внимание наличие ежемесячные кредитных обязательств, задолженности по исполнительным производствам, отсутствие несовершеннолетних иждивенцев, наличие самостоятельного заработка у других членов семьи, суд полагает, что оснований, позволяющих освободить подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с расходами потерпевшего Д.П.П. на представителя в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: 

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Д.П.П. судебные расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителя – адвоката Котельникова В.Я., в сумме 60 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

- CD-R диски (4 шт.), каждый из которых упакован в бумажный конверт с аудиозаписями разговоров Д.П.П. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле - по вступлению приговора в законную силу оставить при уголовном деле.

- денежные купюры в общей сумме 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей в количестве 52(пятидесяти двух) билетов банка России достоинством каждый в 5000 рублей, принадлежащие и переданные Д.П.П. – по вступлению приговора в законную силу оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова