Дело № 2-356/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года город Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Калаева Н.Е.,

при секретаре Прамузовой Ю.А.,

с участием истца ФИО3,

представителей истца – ФИО1 и ФИО2,

третьего лица – ФИО5 (по средствам видеоконференцсвязи)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к Чистову Андрею Николаевичу о признании нарушением условий договора об оказании юридической помощи вследствие ненадлежащего выполнения своих профессиональных обязанностей и отказа в предоставлении информации о ходе оказания услуг адвокатом Чистовым А.Н., взыскании неотработанной суммы гонорара,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Чистову А.Н. о признании нарушением условий договора об оказании юридической помощи вследствие ненадлежащего выполнения своих профессиональных обязанностей и отказа в предоставлении информации о ходе оказания услуг адвокатом, взыскании неотработанной суммы гонорара по договору об оказании юридической помощи.

В обосновании заявленных требований ФИО3 указал, что 26 июня 2017 года между ним и адвокатом Чистовым А.Н. был заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым, адвокат Чистов А.Н. принял на себя обязательства оказать юридическую помощь сыну ФИО3 – ФИО5 в ходе предварительного расследования в уголовном судопроизводстве. При заключении соглашения он внес аванс в размере 35000 руб., затем 18 июля 2017 года внес оставшуюся часть гонорара в размере 35000 рублей, общая сумма гонорара составляет 70 000 руб. Уголовное дело расследовалось органом предварительного следствия в течение 2 месяцев 7 дней. Адвокат Чистов А.Н. принял формальное участие в 3 следственных действиях, заявил одно ходатайство и ознакомился с материалами уголовного дела. Адвокат Чистов А.Н. в ходе предварительного следствия осуществлял неквалифицированную помощь, что привело к отказу от его помощи на период судебного разбирательства. Ответчиком проигнорирована просьба истца о предоставлении отчета о проделанной работе с разбивкой по стоимости. Характер проведенных ответчиком действий, их объем и значимость, по мнению истца, свидетельствуют о несоразмерности фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты, оцениваются как незаконное бездействие адвоката. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору об оказании юридической помощи, он обратился к Чистову А.Н. с требованием вернуть ему денежные средства. Однако ответчик отказался возвращать ему денежные средства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просил суд признать ненадлежащее выполнение Чистовым А.Н. своих профессиональных обязанностей нарушением условий договора, взыскать с ответчика 70 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представители ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. В дополнительных пояснениях сообщили, что Чистовым А.Н. были нарушены условия заключенного договора об оказании юридических услуг. Чистов документально не обосновал сумму вознаграждения, не заявлял ходатайство об исключении доказательств, активной позиции не занимал, поскольку дополнительные доказательства не собирал, ходатайства не заявлял, специалистов не привлекал. Помимо этого указали, что адвокатское производство, предоставленное Чистовым А.Н., не соответствует методическим рекомендациям, отсутствует номер соглашения. 

Ответчик Чистов А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что полученный гонорар не подлежит возврату, поскольку в рамках договора он принимал участие в во всех следственных действиях, производимых в отношении ФИО5, чьи интересы он представлял: изучал материалы уголовного дела, согласовывал позицию с ФИО5, участвовал при его допросах, избрании меры пресечения, ходатайствовал о постановке перед судебно-медицинским экспертом дополнительных вопросов, участвовал при проведении проверки показания ФИО3 на месте, необходимой для производства ситуационной судебной экспертизы, подавал апелляционные жалобы по избранной ФИО5 меры пресечения и решения о продлении срока содержания под стражей, участвовал в заседаниях суда апелляционной инстанции. На протяжении всего следствия непонимания между ним и ФИО5 не было. Материалы адвокатского дела были направления им на электронный адрес ФИО3. Договор об оказании юридический услуг закончил свое действие по окончании предварительного следствия в сентябре 2017 года, в связи с чем требование ФИО3 о предоставление письменного отчета о проделанной работе, заявленное в июле 2018 года, не подлежало удовлетворению. Услуги им оказаны в полном объеме с момента задержания ФИО5 до окончания предварительного расследования. Он просит в иске отказать.

Представитель третьего лица – Адвокатской палаты Ивановской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. В письменных пояснениях указал, что адвокатская палата стороной в договоре не является. ФИО3 неоднократно направлялись обращения в отношении адвоката Чистова А.Н. в адрес адвокатской палаты. По результатам проверки в действиях адвоката не обнаружено признаков нарушения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также недобросовестного поведения.

Третье лицо – ФИО5, в судебном заседании доводы истца поддержал. Он пояснил, что в июне 2017 года в отношении него было возбуждено уголовное дело. 26 июня 2017 года он совместно с отцом обратился к адвокату Чистову А.Н.. Чистов А.Н. пояснил, что дело представляет особую сложность и запросил гонорар в сумме 70 тысяч рублей. Считает, что Чистов А.Н. не выполнил условия соглашения, в следственный изолятор не приезжал, лишь приходил к нему в изолятор временного содержания, ходатайств не заявлял, опрос дополнительных свидетелей не проводил, на потерпевшую характеристику не запрашивал, формально обжаловал избранную меру пресечения. ФИО5 считает, что в результате формального подхода Чистова А.Н. к делу, он был осужден. Как пояснил ФИО5, во времени общения с защитником он ограничен не был, отводов защитнику не заявлял. Чистов А.Н. участвовал при допросе его в качестве подозреваемого, дважды при допросе в качестве обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, ознакомлении с материалами дела.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что с момента возбуждения уголовного дела до окончания предварительного следствия осуществлял расследование уголовного дела в отношении ФИО5. Уголовное дело представляло особую сложность, поскольку было возбуждено в условиях неочевидности, при непризнательной позиции подозреваемого, требовало проведение большого объема следственных действий, производства судебных экспертиз. Перед проведением каждого следственного действия защитник Чистов А.Н. в условиях конфиденциальности беседовал с ФИО5, согласовывал позицию. Защитник участвовал при проведении каждого следственного действия с ФИО5, имел с ним согласованную позицию, занимал активную роль, в связи с чем, следствию приходилось опровергать версию защиты. Защитником, в связи с непризнательной позицией ФИО5 и проверки его версии случившегося заявлялось ходатайство о проведении ситуационной экспертизы, ставились дополнительные вопросы. Кроме этого, защитник Чистов А.Н. участвовал при избрании ФИО5 меры пресечения, продлении срока содержания под стражей, при этом приводил свои доводы, обжаловал принятые судом решения.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 48 Конституции РФ «каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи».

В статье 1 Федерального закона от ДАТА №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности н адвокатуре в Российской Федерации» указано: «адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию».

В соответствии с п.6 ч.4 ст.6 Федерального Закона «Об Адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты.

В силу требований п.1 ч.1 ст.7 Федерального Закона «Об Адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

На основании ч.ч.2 и 3 ст.5 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката.

Согласно п.п.1 и 2 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом, уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 4 ч.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе: действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне; занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат - защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного; разглашать без согласия доверителя сведения, сообщенные им адвокату в связи с оказанием ему юридической помощи, и использовать их в своих интересах или в интересах третьих лиц.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2017 года, ФИО3 было заключен Договор на оказание юридических услуг с адвокатом Чистовым А.Н., осуществляющим деятельность в адвокатском кабинете «Чистов Андрей Николаевич» Адвокатской палаты Ивановской области.

Согласно п.1 указанного договора: Адвокат принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с защитой интересов ФИО5 на предварительном следствии в Фурмановском межрайонном отделе СУ СК России по Ивановской области.

Согласно п.2 договора, общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 70 000 рублей, из которых 35 000 рублей заплачены в день подписания договора, 35 000 рублей – будут заплачены в день предъявления протокола об окончании следственных действий.

Истец был ознакомлен с условиями договора, что подтверждается его подписью.

Согласно квитанции серии №000537 от 26 июня 2017 года ФИО3 было внесено 35 000 рублей.

Согласно квитанции серии №000544 от 18 июля 2017 года ФИО3 было внесено 35 000 рублей.

Никаких претензий по ненадлежащему качеству оказанных правовых услуг ФИО3 адвокату Чистову А.Н. не предъявлял, заявлений и ходатайств о расторжении договора также не заявлял. Адвокат Чистов А.Н. участвовал в качестве защитника ФИО5 по уголовному делу в ходе предварительного следствия на основании ордера. 

Заключая договор об оказании юридических услуг стороны согласовали его существенные условия.

Гарантирование достижения положительного результата по делу прямо запрещено законом (п.3 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката), включение такого условия в договор об оказании юридических услуг по уголовному делу действующим законодательством не предусмотрено, не предусмотрено такое условие и заключенным между сторонами договором. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ст. 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, также предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке. Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства ФИО3 был вправе отказаться от услуг адвоката Чистова А.Н. в ходе предварительного следствия по собственному желанию. 

Между тем, при заключении договора ФИО3 не высказывалось несогласия с его условиями, в том числе и его ценой, при заключении договора ФИО3 располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждается его росписью. С требованиями о признании договора или отдельных его условий недействительными по изложенным выше основаниям ФИО3 не обращался.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Приговором Приволжского районного суда ивановской области от 27 октября 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 12 февраля 2018 года.

В силу положений ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

30 октября 2017 года ФИО3 обратился с жалобой в адвокатскую палату Ивановской области на адвоката Чистова А.Н. в связи с ненадлежащим исполнением последним профессиональных обязанностей. По результатам обращения оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Чистова А.Н. не установлено, нарушений норм ФЗ « Об Адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и норм Кодекса профессиональной этики адвоката Чистовым А.Н. не допущено.

Доводы ФИО3 о формальном и пассивном отношении адвоката Чистова А.Н. к своим обязанностям по защите прав и интересов его сына на стадии предварительного следствия также не соответствуют действительности и опровергаются материалами уголовного дела, а также пояснениями ФИО5 

ФИО5 имел встречи с защитником, оговаривал с последним линию своего поведения и защиты.

Только при производстве следственных действий ФИО5 и защитник Чистов А.Н. встречались более 8 раз, что подтверждается материалами уголовного дела. Защитник Чистов участвовал при допросах ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого, предъявлении обвинения, избрании меры пресечения и продлении срока содержания обвиняемого под стражей, при проведении проверки показаний на месте, ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз, ознакомлении с заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, ознакомлении с материалами уголовного дела. При этом защитником ставились перед экспертом дополнительные вопросы, подавал жалобы по избранной ФИО5 мере пресечения, он принимал участие в заседаниях суда апелляционной инстанции.

Из пояснения следователя Свидетель №1 следует, что ФИО5 и Чистов А.Н. имели конфиденциальные встречи перед следственными действиями и оговаривали линию защиты и поведения при производстве тех или иных следственных действий.

Из материалов дела следует, что заявление ходатайств происходило в присутствии ФИО5, с его согласия. Адвокат Чистов А.Н. не отказывался от принятой на себя защиты ФИО5

Защитником, были скопированы и в электронном виде переданы ФИО3 все материалы адвокатского производства.

Адвокатское производство было представлено на обозрение суда. Методические рекомендации по ведению адвокатского производства носят лишь рекомендательный характер. Каждый из защитников вправе помещать в производство перечень тех документов, которые по мнению защитника, были бы ему необходимы для построения линии защиты.

Из анализа выше исследованных доказательств, следует, что адвокатом Чистовым А.Н. не допущено никаких нарушений Кодекса профессиональной этики адвоката и Федерального Закона «Об Адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» при исполнении им своих профессиональных обязанностей.

Адвокатом Чистовым А.Н. не были нарушены права ФИО5 на защиту в ходе предварительного следствия, никем действия адвоката не были признаны незаконными и недействительными. 

Согласно исследованных судом доказательств, не нашёл своего подтверждения довод истца о неразумном, недобросовестном, неквалифицированном и несвоевременном исполнении адвокатом своих обязанностей.

На всём протяжении предварительного следствия по делу ФИО5 не заявлял отвод адвокату, а, наоборот, выражал своё согласие на осуществление его защиты и на производство следственных и процессуальных действий именно с адвокатом Чистовым А.Н.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона об адвокатуре, адвокат за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение не может быть привлечен к какой-либо ответственности, кроме уголовной.

Общими условиями возмещения убытков, причиненных нарушением обязательств по гражданско-правовым договорам, являются факт нарушения обязательства, наличие убытков, причинная связь между убытками и нарушением обязательств, а также вина нарушителя обязательств (умысел или неосторожность), если законом или договором не предусмотрены иные основания ответственности (ст.401 ГК РФ).

Согласно п.5 Договора на оказание юридических услуг, настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению Сторон.

Договор от 26 июня 2017 года не расторгался и прекратил свое действие 6 сентября 2017 года, в день подписания протокола ознакомления обвиняемого и защитника Чистова А.Н. с материалами дела.

Поскольку договор об оказании юридических услуг прекратил свое действие, требование ФИО3, датированное 04 июля 2018 года, о предоставлении письменного отчета является необоснованным.

При рассмотрении настоящего иска судом не установлено фактов недобросовестного оказания адвокатом Чистовым А.Н. юридической помощи ФИО5 при осуществлении его защиты на предварительном следствии, а также учитывая отсутствие сведений о том, что адвокат занимал по делу позицию вопреки воле своего доверителя, то оснований для возложения на него ответственности за ненадлежащее оказание услуг не имеется. 

Цена договора, определенная сторонами в 70 000 рублей, соответствует Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года (с изменениями и дополнениями от 26.05.2017 года), с учетом сложности уголовного дела, категории преступления и количества выполненных адвокатом действий.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым отказать истцу ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ответчику Чистову А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Чистову Андрею Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2018 года.

Председательствующий: