Судья (ФИО)12 Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Кайгородовой Л.В., 

с участием: прокурора Медведева Р.Е.,

защитника – адвоката Ахметовой Н.С., обвиняемой ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. (ФИО)13 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Постановлено: Избрать в отношении обвиняемой ФИО1 

<

данные изъяты> меру пресечения в виде запрета определенных действий на срок два месяца, то есть до (дата).

Меру пресечения применить немедленно.

Определить местом нахождения ФИО1 в период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, (адрес), установив ФИО1 следующие запреты и ограничения:

- не выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением случаев связанных с неудовлетворительным состоянием здоровья.

Суд возложил на обвиняемую ФИО1 обязанность самостоятельно являться по вызову следователя и суда. Вызов следователя и суда возможен непосредственно следователем и судом в судебном заседании, а также любыми доступными установленными законом способами.

Обвиняемая ФИО1 вправе использовать имеющуюся у нее телефонную связь по своему усмотрению.

В случае нарушения обвиняемой возложенного на него запрета, отказа от применения к мену аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств, либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя, либо представлению контролирующего органа может изменить на более строгую.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определённых действий и за соблюдением им наложенного судом запрета возложить, в порядке ч. 11 ст. 105.1 УПК РФ, на ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре. 

у с т а н о в и л:

(дата) в отношении (ФИО)7, ФИО1 и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

(дата) в 07 часов 50 минут, ФИО1 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошена в качестве подозреваемой в присутствии защитника.

(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

(дата) по постановлению Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до (дата).

Срок предварительного следствия продлен (дата) руководителем следственного органа до 4 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

Следователь отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по (ФИО)16 с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемой ФИО1 срока домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до (дата). 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства следователя отказано. ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением запретов, подробно указанных в решении суда. 

В апелляционном представлении помощник прокурора (ФИО)17 просит отменить постановление суда. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что вменяемого преступление имеет большую общественную опасность, предусматривает безальтернативное наказание в виде лишение свободы, относится к категории особо тяжких преступлений. В связи с чем ФИО1, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения ей наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Инкриминируемое (ФИО)7 и ФИО1 преступление, было совершено совместно с неустановленными следствием лицами. Данное обстоятельство дает основание полагать, что оставаясь на свободе, с ограничениями, установленными постановлением суда, ФИО1 может помешать установлению и задержанию не установленных соучастников преступления, кроме того может оказать воздействие на последних с целью изменения их показаний по обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, ФИО1 не трудоустроена, официального источника дохода не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемая, находясь на свободе с ограничениями, установленными постановлением суда, с целью соискания денежных средств к существованию, - может продолжить заниматься преступной деятельностью и совершить умышленное преступление.

Указывает, что в данном случае интересы государства и общества превышают частный интерес обвиняемой по сохранению ее свободы и интересы ее семьи. 

В поступивших возражениях защитник-адвокат (ФИО)9 в интересах обвиняемой ФИО1 указывает на законность и обоснованность принятого судом решения. Указывает, что суду не представлено убедительных доводов необходимости сохранения домашнего ареста: ее подзащитная не намерена скрываться, продолжать преступную деятельность или иным образом препятствовать суду: она одна воспитывает малолетнюю дочь, супруг на СВО, в отсутствии возможности посторонней помощи: не может вывести ребенка из дома: кроме того в настоящее время сама беременна и нуждается в постоянном медицинском обследовании. Избранная мера пресечения отвечает интересам следствия. Просит постановления суда оставить без изменения; апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела и доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы представления, выслушав выступления обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката (ФИО)9, не согласившихся с доводами представления, суд апелляционной полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или ином судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Согласно ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 107 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании/ продлении в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста судья по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 настоящего Кодекса, вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции требования указанных норм закона не выполнил.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактических данных о том, что ФИО1, не находясь под домашним арестом, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, скрыться суду не представлено. 

При этом, с учетом ее личности и обстоятельств дела, не усмотрев оснований для продления домашнего ареста, посчитал необходимым избрать ей меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Тем самым, суд, фактически при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, избрал ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, что прямо противоречит требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ с учетом доводов апелляционного представления. 

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранив допущенное судом первой инстанции нарушение, обеспечив участие обвиняемой и защитника – адвоката в суде апелляционной инстанции, которым предоставлена возможность высказать свою позицию, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение по делу. 

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. 

При этом, в силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами следователя, приведенными в ходатайстве, о наличии по делу оснований, указанных в ст. 97 УПК, для избрания в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения, поскольку представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что она, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, так как обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 10 лет. 

Указанное обстоятельство подтверждается представленными материалами, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не скрывалась от следствия, не нарушила избранную в отношении нее меру пресечения, не объявлялась в розыск органом предварительного следствия не представлено, также не предоставлено сведений о наличии у нее недвижимости за границей, данных о ее намерении выехать за пределы г. Сургута, суд апелляционной инстанции не принимает, в виду избрания в отношении нее ранее мер пресечений, которые исключали данные действия с ее стороны. Поэтому основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия без наличия меры пресечения, объективно имеется.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами следователя о том, что ФИО1 не находясь под домашним арестом, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, с учетом того, что она ранее не судима и материалы дела не содержат сведений, подтверждающих данные обстоятельства.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным избрать в отношении обвиняемой более мягкую меру пресечения чем домашний запрет, при этом учитываются характеризующие данные об обвиняемой. Обвиняемая не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, вину в предъявленном обвинении признала полностью. ФИО1 социально адаптирована, ей, в связи с нахождением ее в состоянии беременности необходимо проходить регулярные обследования в поликлинике по месту жительства, обеспечивать явку ребенка в детский сад с целью его надлежащего развития, поскольку родственники обвиняемой оказать ей помощь в виду неудовлетворительного состояния здоровья не могут, супруг обвиняемой находится в зоне проведения Специальной военной операции. Характеризуется она исключительно с положительной стороны.

При этом, в соответствии со ст. 107, 108 УПК РФ, тяжесть предъявленного обвинения не может сама по себе служить основанием для продления срока домашнего ареста.

Представленные суду материалы свидетельствуют о наличии обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению - протоколом личного досмотра ФИО1 от (дата), справками об экспертном исследовании (номер), 590, 591 от (дата), (номер) от (дата), показаниями ФИО1, данными ею в качестве подозреваемой и обвиняемой.

При этом вопросы о квалификации действий обвиняемой, о ее виновности или невиновности в совершении инкриминируемого преступления, о допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не могут быть предметом судебной проверки при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, в том числе, что ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, исключительно положительно характеризуется, до настоящего времени не нарушила установленные запреты домашнего ареста, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении домашнего ареста и полагает избрать ей, в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ, меру пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запретов.

Обстоятельств, препятствующих применению указанной меры пресечения по медицинским показаниям или иным основаниям, судом не установлено.

Таким образом, возраст обвиняемой, семейное положение, род занятий и состояние здоровья не препятствуют исполнению ею меры пресечения в виде запрета определенных действий.

При этом в силу ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ суд полагает целесообразным подвергнуть ФИО1 запрету, предусмотренному п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 105.1, 108, 162 УПК РФ, срок, на который избирается обвиняемой мера пресечения в виде запрета определенных действий, непосредственно связан со сроком следствия по уголовному делу, по которому она избирается, и не может превышать 2 месяцев.

Срок следствия по данному делу установлен до (дата).

Апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении обвиняемой ФИО1 

<

данные изъяты> отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по (ФИО)18. о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отказать. 

Избрать в отношении обвиняемой ФИО1 

<

данные изъяты> меру пресечения в виде запрета определенных действий на срок два месяца, то есть до (дата).

Меру пресечения применить немедленно.

Определить местом нахождения ФИО1 в период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: (адрес) установив ФИО1 следующие запреты и ограничения:

- не выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу:

(адрес), в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением случаев связанных с неудовлетворительным состоянием здоровья.

Суд возлагает на обвиняемую ФИО1 обязанность самостоятельно являться по вызову следователя и суда. Вызов следователя и суда возможен непосредственно следователем и судом в судебном заседании, а также любыми доступными установленными законом способами.

Обвиняемая ФИО1 вправе использовать имеющуюся у нее телефонную связь по своему усмотрению.

В случае нарушения обвиняемой возложенного на него запрета, отказа от применения к мену аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств, либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя, либо представлению контролирующего органа может изменить на более строгую.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определённых действий и за соблюдением им наложенного судом запрета возложить, в порядке ч. 11 ст. 105.1 УПК РФ, на ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска. 

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, лица, указанные в ч. 2 ст. 402.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.Л.Блашкова