1

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель Самарская область

Судья Кинельского районного суда Самарской области Витвицкая Е.В.,

с участием представителя заявителя ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 руб. 

Не согласившись с вышеуказанным решением должностного лица ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признать его невиновным в совершении административного правонарушения за отсутствием в его действиях состава правонарушения, а также события правонарушения, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности согласно ст. 12.21.1. ч.2 КоАП РФ «Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения». (Приложение 1). Мне назначен штраф в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. Место фиксации правонарушения 344 км 

<

адрес>.

Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо кданному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом он не совершал вменяемое ему правонарушение, не управлял автомобилем в указанное в постановлении время, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> передан в аренду по договору №ТС от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Волжская Тендерная Компания». Автомобилем управлял ФИО1 в рамках Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Приложением 3 и выполнения маршрутного задания № от ДД.ММ.ГГГГ и путёвого листа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора аренды транспортного средства п.3.5, стороны пришли к соглашению, что обязанность по страхованию Транспортного средства (ОСАГО) возлагается на Арендатора, (страховой полис серия №

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В судебное заседание ФИО2 не прибыл, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Просила постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заинтересованного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы судом надлежаще извещен. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «Волжская Тендерная Компания» на должности водитель-экспедитор. Также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу а/

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты> управлял именно он, что подтверждается договором аренды. 

Выслушав пояснения представителя заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, установлено, что крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

В силу приложения N 1 к данным правилам допустимая ширина изотермических кузовов транспортных средств - 2,6 м.

Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (п. 4 ч. 1 ст. 29 Закона N 257-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:23:13 час. по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО2, в нарушение вышеприведенных норм двигалось с превышением предельно допустимых габаритов транспортного средства (ширина транспортного средства составила 2,71 метра при допустимой 2,60 метра) без специального разрешения (расхождение + 0,11 м).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки, работающим в автоматическом режиме, заводской номер САМ21003007, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу а

<

адрес>., водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение вышеприведенных норм двигался с превышением предельно допустимых габаритов транспортного средства (ширина транспортного средства составила 2,71 метра при допустимой 2,60 метра) без специального разрешения (расхождение + 0,11 м).

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО2, который Постановлением инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 руб.

Из представленного в материалы дела Договора аренды транспортных средств № ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТП ФИО2 и ООО «Волжская тендерная компания», а также из приложения к нему следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, передан ФИО2 во владение ООО «Волжская тендерная компания» без предоставления Арендодателем услуг по управлению (п. 1.1 Договора).

Нахождение транспортного средства 

<

данные изъяты>, на период совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, во владении ООО «Волжская тендерная компания» подтверждается также показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Волжская тендерная компания», который подтвердил, что транспортным средством 

<

данные изъяты>, на период совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, управлял именно он.

Таким образом, ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки 

<

данные изъяты> на период совершения ДД.ММ.ГГГГ, административного правонарушения, находился во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

При этом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Витвицкая