Судья первой инстанции: Кабанцев Д.Г. Дело № 44-г-24 

Судья второй инстанции: ФИО1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень «13» апреля 2017 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего - Антропова В.Р.

Членов президиума Ведерникова В.М., Григорьевой Ф.М., Елфимова И.В.

рассмотрел кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Тюмени Тюменской области, поданную в лице представителя ШАМ, действующей на основании доверенности 

<

.......> от 

<

.......> года, на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального административного округа города Тюмени Тюменской области от 19 апреля 2016 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Тюмени от 05 сентября 2016 года и гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел России, отделу полиции № 1 Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по городу Тюмени, Управлению Министерства внутренних дел России по Тюменской области, Управлению внутренних дел России по городу Тюмени о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 

<

.......>.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел России по городу Тюмени Тюменской области ШАМ, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей судебные решения отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, представителя ФИО2- СМА, действующей на основании прав по доверенности 

<

.......> от 

<

.......>, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИВ, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные постановления без изменения, президиум Тюменского областного суда

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации /далее по тексту- ФГУП «Охрана»/, отделу полиции № 1 Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени /далее по тексту- ОП № 1 СУ УМВД России по г. Тюмени/ о взыскании материального ущерба в размере 

<

.......> рублей, расходов по оплате оценки в размере 

<

.......> рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 

<

.......> рублей, мотивируя свои требования тем, что в феврале 2015 года в отношении него было возбуждено уголовное дело, в рамках которого принадлежащий ему автомобиль марки «Ауди А5», государственный регистрационный знак 

<

.......>, был изъят, на него наложен арест, при этом автомобиль повреждений не имел. В дальнейшем автомобиль был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение ФГУП «Охрана». После вынесения приговора автомобиль был возвращен с механическими повреждениями, а именно разбито правое переднее стекло двери, стекло зеркала заднего вида правое, поцарапаны задний и передний бампера. Для определения ущерба истец обратился к специалистам для производства оценки, оплатив ее проведение в размере 

<

.......> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

.......> рублей. На обращение к ответчикам с претензией ФГУП «Охрана» ответило отказом, а ОП № 1 СУ УМВД России по городу Тюмени ответа на претензию не дал.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: Управление Министерства внутренних дел России по Тюменской области /далее по тексту- УМВД России по Тюменской области/, Управление Министерства внутренних дел России по городу Тюмени /далее по тексту - УМВД России по г. Тюмени/; в качеств третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: следователь СО ОП № 1 УМВД России по городу Тюмени ЛЕВ, охранник ФГУП «Охрана» ФИВ

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2 не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения данного дела. В письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Его представитель СНА, действующая на основании прав по доверенности от 

<

.......>, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Тюменской области ЖДА, действующая на основании прав по доверенности 

<

.......> от 

<

.......>, иск не признала и просила отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика УМВД России по городу Тюмени ШАМ так же просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФГУП «Охрана» КСЮ, действующий на основании прав по доверенности 

<

.......> от 

<

.......>, исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо – ФИВ в судебном заседании иск расценил как необоснованный и просил отказать в его удовлетворении.

Третье лицо – ЛЕВ в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения данного дела, суд о причинах своей неявки в известность не поставила, дело рассмотрено без её участия. 

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального административного округа города Тюмени от 19 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Тюмени от 05 сентября 2016 года, постановлено:

«Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

.......> коп., издержки по оценке в размере 

<

.......> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

.......> коп. Всего взыскать 

<

.......> копеек.

В остальной части иска отказать».

В кассационной жалобе представитель УМВД России по городу Тюмени – ШАМ, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 20 марта 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё со стороны истца ФИО2 и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Тюмени следует удовлетворить, принятое по делу решение и апелляционное определение районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье. 

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом судов о наличии прямой причинной связи между бездействием должностного лица, не обеспечившим надлежащее хранение автомашины в порядке, установленном действующим законодательством, и наступившим вредом.

По мнению заявителя, суд, установив факт причинения истцу ущерба противоправным бездействием сотрудника органа внутренних дел, применил не подлежащую применению статью 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую обязанность возместить вред, причиненный правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Кроме того, заявитель считает, что отсутствует причинная связь между действиями (бездействием) следователя ЛЕВ и повреждениями автомашины истца, поскольку повреждения обнаружены только после возвращения имущества представителю истца. 

Указывает, что органом предварительного расследования были приняты разумные меры, обеспечивающие сохранение изъятого имущества, следователем по расписке от 

<

.......> передал автомобиль истца на ответственное хранение работнику ФГУП «Охрана» ФИВ

Полагает, что материальный вред ФИО2 причинен не в результате незаконных действий (бездействия) следователя ЛЕВ, а в результате незаконных действий неустановленного лица, причинившего повреждения имуществу истца на территории, охраняемой ФГУП «Охрана», куда оно было помещено на основании постановления следователя.

Ссылаясь на статьи 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Также утверждает, что судами не приняты во внимание доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является казна Российской Федерации.

Президиум Тюменского областного суда считает изложенные доводы кассационной жалобы частично обоснованными ввиду следующего.Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, 

<

.......> в рамках уголовного дела следователем СО ОП № 1 УМВД России по городу Тюмени ЛЕВ в присутствии понятых был изъят автомобиль марки «Ауди А5» с государственным регистрационным знаком 

<

.......>, принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности, каких либо повреждений автомобиль не имел.

<

.......> в рамках уголовного дела следователем СО ОП №1 УМВД России по городу Тюмени ЛЕВ в присутствии понятых был осмотрен автомобиль марки «Ауди А5» с государственным регистрационным знаком 

<

.......>, каких либо повреждений автомобиль не имел, на данный автомобиль был наложен арест, он был признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу в качестве такового, и передан следователем СО ОП № 1 УМВД России по городу Тюмени ЛЕВ работнику ФГУП «Охрана» ФИВ

Приговором Ленинского районного суда города Тюмени от 14 июля 2015 года, вынесенным в отношении ФИО2, арест с автомобиля марки «Ауди А5» с государственным регистрационным знаком 

<

.......> снят.

<

.......> при передаче следователем СО ОП № 1 УМВД России по городу Тюмени ЛЕВ указанного автомобиля доверенному лицу ФИО2 – ВАВ, были зафиксированы механические повреждения автомобиля, а именно разбито правое переднее стекло двери, разбито стекло зеркала заднего вида правое, поцарапаны задний и передний бамперы.

Направленные истцом в ФГУП «Охрана», ОП № 1 СУ УМВД России по городу Тюмени претензии о возмещении ущерба были оставлены без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно признали установленным факт причинения истцу материального ущерба неправомерными действиями должностных лиц следственного отдела ОП № 1 УМВД России по городу Тюмени.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что порядок хранения и передачи вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО2 должностными лицами следственного отдела ОП № 1 УМВД России по городу Тюмени произведен с нарушением норм действующего законодательства. Установление такого обстоятельства как повреждение автомобиля истца после его изъятия следователем в результате отсутствия контроля за его хранением следственными органами, по мнению президиума областного суда, позволило судам прийти к верному выводу о повреждении указанного имущества и, как следствие этого, о причинении ФИО2 имущественного ущерба.

При этом, президиум областного суда приходит к выводу о том, что обоснованными являются доводы кассационной жалобы её заявителя, что УМВД России по городу Тюмени, с кого взыскан материальный ущерб, является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Так, из решения суда усматривается, что обязанность по возмещению присужденной суммы суд возложил на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени.

Однако при этом, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию.

Поскольку истец заявляет о причинении ему материального вреда в результате незаконных действий следователя СО ОП № 1 УМВД России по городу Тюмени, следовательно, в силу подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться МВД Российской Федерации, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности и Министерство финансов Российской Федерации, а не УМВД России по городу Тюмени.

Таким образом, принимая во внимание, что сотрудником следственных органов были допущены нарушения требований действующего уголовно-процессуального законодательства, а также требований законодательства об обеспечении сохранности вещественного доказательства, между незаконными действиями следователя и наступившим вредом имеется причинно-следственная связь, президиум областного суда считает, что по данному делу имеются основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта спорной автомашины с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Исходя из изложенного, президиум Тюменского областного суда полагает, что доводы кассационной жалобы представителя УМВД России по городу Тюмени о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права являются обоснованными, исходя из чего и принимая во внимание требования пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым принять решение об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, а кассационную жалобу УМВД России по городу Тюмени признать обоснованной и подлежащей удовлетворению, поскольку для правильно разрешения дела необходимо привлечь к участию в деле Управление Федерального казначейства по Тюменской области как уполномоченного органа, представляющего интересы Министерства финансов Российской Федерации и выступающего от имени казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального административного округа города Тюмени Тюменской области от 19 апреля 2016 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Тюмени от 05 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел России, отделу полиции № 1 Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по городу Тюмени, Управлению Министерства внутренних дел России по Тюменской области, Управлению внутренних дел России по городу Тюмени о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Центрального административного района города Тюмени Тюменской области.

Кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Тюмени Тюменской области – удовлетворить.

Председательствующий: В.Р. Антропов