Дело №2-1610/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 20 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., 

при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства «Вологодская ассоциация товариществ собственников жилья (жилищно-строительных кооперативов) и собственников жилья», действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-3» о возмещении ущерба,

установил:

Некоммерческое партнерство «Вологодская ассоциация товариществ собственников жилья (жилищно-строительных кооперативов) и собственников жилья», действующее в интересах ФИО1, мотивируя доводы причинением ФИО1 ущерба в результате залива квартиры, обратилось в суд с иском, просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-3» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 47 712 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в соответствии со статьей 28 ЗоЗПП, 50% суммы штрафа, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-3» в свою пользу 50% суммы штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель действующей в его интересах Некоммерческого партнерства «Вологодская ассоциация товариществ собственников жилья (жилищно-строительных кооперативов) и собственников жилья» по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-3» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 32 861 руб. 62 коп., неустойку за период с 05.12.2017 по 16.01.2018 в сумме 32 861 руб. 62 коп. В остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-3» по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Полагала, что некоммерческое партнерство «Вологодская ассоциация товариществ собственников жилья (жилищно-строительных кооперативов) и собственников жилья» является ненадлежащим истцом. С выводами относительно суммы ущерба согласилась. Оснований для взыскания неустойки по статье 28 Закона о защите прав потребителей не имеется. Возражала относительно размера компенсации морального вреда и судебных расходов, полагала их завышенными. Дополнительно пояснила, что ФИО1 от заключения мирового соглашения отказался.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-3» осуществляет управление многоквартирным домом № по улице Ярославская г. Вологда на основании договора от 01.04.2018.

ФИО1, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками квартиры 

<

адрес>

16.05.2017 комиссией общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-3» составлен акт обследования указанного жилого помещения, в ходе проведения которого установлено, что в результате течи кровли повреждено: клеевая окраска потолков и оклейка стен обоями улучшенного качества большой и маленькой комнаты. 

В силу требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил.

Согласно подпункту «б» пункту 2 Правил крыши включены в состав общего имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате заливов, произошедших в результате ненадлежащего состояния кровли крыши, должно нести общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-3» как лицо, в силу закона ответственное за обеспечение должного технического состояния имущества в доме. При этом суд исходит из того, что крыша относится к общему имуществу, в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность за его техническое состояние несет управляющая компания.

21.11.2017 ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-3» с претензией о возмещении ущерба.

Вместе с тем, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, ответа на претензию не поступило.

Для разрешения вопроса о величине ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зафиксированного в акте обследования квартиры от 16.05.2017 составляет 32 861 руб. 62 коп.

С выводами эксперта представитель ответчика согласился.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

При изложенных обстоятельствах суд с учетом заявления ФИО4 и ФИО5 об отсутствии возражений относительно возмещения ущерба в пользу ФИО1, приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-3» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 32 861 руб. 62 коп.

Далее, в силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что претензия ФИО1 об устранении последствий затопления не удовлетворена в установленные законом десятидневный срок, суд, принимая во внимание период просрочки, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд считает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-3» в пользу ФИО1 неустойку за период с 05.12.2017 по 16.01.2018 в сумме 10 000 руб. 

Исходя из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется, взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-3» в пользу ФИО1 подлежит компенсация в сумме 1 000 руб.

Применяя положения части 6 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-3» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере 10 965 руб. 40 коп., аналогичная сумма подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-3» в пользу Некоммерческого партнерства «Вологодская ассоциация товариществ собственников жилья (жилищно-строительных кооперативов) и собственников жилья».

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-3» в пользу ФИО1 в счет возмещения подлежат расходы на оценку в сумме 10 000 руб.

В силу статей 88, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-3» в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 1 785 руб. 85 коп.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Некоммерческого партнерства «Вологодская ассоциация товариществ собственников жилья (жилищно-строительных кооперативов) и собственников жилья», действующего в интересах ФИО1, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-3» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 32 861 руб. 62 коп., неустойку за период с 05.12.2017 по 16.01.2018 в сумме 10 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 965 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-3» в пользу Некоммерческого партнерства «Вологодская ассоциация товариществ собственников жилья (жилищно-строительных кооперативов) и собственников жилья» штраф в размере 10 965 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-3» в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» государственную пошлину в размере 1 785 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018