Дело № 2-228/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 20 февраля 2018 г. 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Шлотгауэр Н.Н. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 23 12 2016 г. около 15 час. 10 мин. в районе дома № 75а по проспекту Комсомольский в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хундай Солярис р.з. № и под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Меган р.з. № под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП автомобилю Хундай Солярис причинены механические повреждения. 

По мнению истца, ДТП имело место вследствие нарушения ПДД водителем ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а ФИО3 – АО «СОГАЗ».

Истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении. Ответчик произвел 27 01 2017 г. частично выплату в размере 33 344 р. 78 к., а 21 02 2017 г. произведена доплата в размере 26 567 р. 78 к.

Истец провела независимую оценку. Согласно экспертному заключению №217-2017 ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 105 400 р.

После обращения истца с претензией, страховщик произвел доплату 17 05 2017 г. в размере 19 687 р. 44 к. Однако, в полном объеме страховое возмещение не выплачено, недоплата составила 25 800 р.

За составление экспертного заключения, получение фотоматериалов, копий заключения, истец понес расходы в размере 5 000 р., 100 р. и 700 р., соответственно.

На основании изложенного ФИО1, с учетом уточнения требований после проведения судебной экспертизы, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в размере 29 800 р. в счет стоимости восстановительного ремонта, 14 904 р. - утрату товарной стоимости, 100 185 р. 73 к. - неустойку за период с 29 01 2017 г. по 03 10 2017 г., компенсацию морального вреда - 10 000 р., 5 000 р. - в счет расходов по оценке, 800 р. - за выдачу экспертом фотоматериалов и копий заключения, штраф по закону об ОСАГО, 1 700 р. - расходы по оформлению доверенности представителя, 8 000 р. - расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, В части взыскания страхового возмещения требования не поддержал в связи с добровольной выплатой.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежаще.

Истец ФИО1, третьи лица АО СОГАЗ», ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 23 12 2016 г. около 15 час. 10 мин. в районе дома № 75а по проспекту Комсомольский в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис р.з. №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО2, и автомобиля Рено Меган р.з. № под управлением собственника ФИО3

В результате происшествия автомобилю Хундай Солярис причинены механические повреждения, ФИО1, как собственнику автомобиля, причинен материальный ущерб.

В собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем ФИО3 п. 13.12 ПДД РФ. Виновность указанного водителя в ДТП подтверждается административным материалом, никем из участников не оспаривалась.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратилась к АО «АльфаСтрахование» за страховой выплатой в порядке прямого возмещения. 

27 01 2017 г. частично произведена выплата в размере 33 344 р. 78 к.

21 02 2017 г. ответчиком произведена доплата в размере 26 567 р. 78 к.

Истец провел независимую оценку. Согласно экспертному заключению №217-2017 ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис составляет сумму в размере 105 400 р.

После обращения истца с претензией, страховщик произвел доплату 17 05 2017 г. в размере 19 687 р. 44 к.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» стоимость восстановления автомобиля Хундай Солярис, поврежденного в результате ДТП 23 12 2016 г., с учетом износа в ценах на дату происшествия, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г., составила 109 400 р., размер утраты товарной стоимости 14 904 р. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ООО «Профит Эксперт». Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании фотоматериалов поврежденного транспортного средства.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлены.

В этой связи вывод эксперта суд берет за основу при определении размера материального ущерба.

Платежным поручением от 29 01 2018 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу в счет возмещения ущерба 44 704 р. С учетом этого истец не поддержал требования в данной части. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховой компанией был нарушен 20 дневный срок удовлетворения требований, имеются основания для взыскания неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. 

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, размера недоплаты, суд полагает правильным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 45 000 р. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой сумма, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 р.

Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 352 р. 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 р., за выдачу экспертом фотоматериалов и копий заключения – 800 р., расходы по оплате судебной экспертизы 4 526 р. 40 к., расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче нотариальной доверенности представителю 1 700 р. 

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 р., находя данную сумму соответствующей объему проделанной представителем работы и требованиям разумности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета 3 191 р. 12 к.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку 45 000 р., компенсацию морального вреда 5 000 р., штраф 22 352 р., расходы на оплату услуг представителя 8 000 р., расходы по оценке 5 800 р., расходы по оформлению доверенности 1 700 р., расходы по экспертизе 4 526 р. 40 к. и госпошлину в доход местного бюджета 3 191 р. 12 к.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.