№5-938/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

11.07.2018 года г.Таганрог 

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием защитника привлекаемого лица ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 Кодекса РФ об АП, в отношении ГБПОУ РО «Таганрогский металлургический техникум», 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

В период с 30.03.2018г. по 25.04.2018г. на основании приказа Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от 23.03.2018г. № 16-Н главным специалистом отдела охраны объектов культурного наследия комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области ФИО3 проведена плановая выездная проверка юридического лица ГБПОУ РО «Таганрогский металлургический техникум» (далее - ГБПОУ РО «ТМТ»), расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра объекта культурного наследия установлено:

- массовое отслоение окрасочного слоя и частичная утрата штукатурного слоя на дворовых фасадах;

- частичная утрата окрасочного и штукатурного слоя на главных фасадах;

- значительная истертость пола в помещениях;

- истертость ступеней лестничной клетки;

- информационная надпись и обозначение, требуемые в соответствии со ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002г. № 73 - ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»), на здании не установлены.

По данному факту в отношении ГБПОУ РО «ТМТ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании законный представитель привлекаемого лица ГБПОУ РО «Таганрогский металлургический техникум» при рассмотрении жалобы не присутствует, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя привлекаемого лица в порядке ч.3 ст. 25.4 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании защитник ФИО2, действующий на основании доверенности, выявленные нарушения не оспаривал. Пояснил, что привлекаемое юридическое лицо является бюджетной организацией, у техникума отсутствуют финансовые средства на содержание и ремонт здания, в котором находится техникум. Учреждением предпринимались меры по содержанию объекта культурного наследия в надлежащем состоянии. При назначении административного наказания просил учесть характер совершенного административного правонарушения, отсутствие негативных последствий, непростое финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, организационно-правовую форму юридического лица – ГБПОУ РО «ТМТ» является бюджетным учреждением и применить положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, снизив размер административного штрафа.

Выслушав защитника привлекаемого лица, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч.2 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об АП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 Кодекса РФ об АП нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Согласно статье 47.3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменении предмета охраны данного объекта культурного наследия, лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 указанного закона (в том числе унитарные предприятия или учреждения, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления), обязаны:

1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен;

4) обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Материалами дела установлено, что в период с 30.03.2018г. по 25.04.2018г. на основании приказа Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от 23.03.2018г. № 16-Н главным специалистом отдела охраны объектов культурного наследия комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области ФИО3 проведена плановая выездная проверка юридического лица ГБПОУ РО «ТМТ», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе осмотра объекта культурного наследия установлено: массовое отслоение окрасочного слоя и частичная утрата штукатурного слоя на дворовых фасадах; частичная утрата окрасочного и штукатурного слоя на главных фасадах; значительная истертость пола в помещениях; истертость ступеней лестничной клетки; информационная надпись и обозначение, требуемые в соответствии со ст. 27 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», не установлены.

Вышеуказанный объект недвижимого имущества, являющийся объектом культурного наследия регионального значения, зарегистрирован за ГБПОУ РО «ТМТ» на праве оперативного управления.

Вина ГБПОУ РО «ТМТ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 26.04.2018г.(л.д. 4-7), актом проверки (л.д. 15-17), приказом о проведении внеплановой проверки (л.д. 8-10), фотоматериалами (л.д. 18-21) и иными материалами дела.

Таким образом, факт совершения ГБПОУ РО «ТМТ» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса РФ об АП, виновность учреждения в его совершении и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса РФ об АП.

Доводы защитника привлекаемого лица о том, что учреждением предпринимаются все возможные меры по содержанию объекта культурного наследия в надлежащем состоянии, нельзя признать убедительными, поскольку доказательств объективно их подтверждающих в материалах дела не содержится и в обоснование не представлено. 

Вместе с тем судья считает, что ссылка в протоколе об административном правонарушении от 26.04.2018г. на нарушение ГБПОУ РО «ТМТ» ст. 27 Федерального закона Российской Федерации «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», выразившееся в неустановлении информационной надписи и обозначения на здании, что данное здание является объектом культурного наследия, является необоснованной в связи с чем подлежит исключению, так как в соответствии с вышеуказанной правовой нормой такая обязанность федеральным законодателем возложена на собственника здания, которым ГБПОУ «ТМТ» не является.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица и считает необходимым применить наказание в виде минимального штрафа 200000 рублей, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 7.13 Кодекса РФ об АП. При этом судья полагает возможным снизить размер минимального штрафа в связи со следующим. 

Согласно части 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно Уставу ГБПОУ РО «ТМТ» данное учреждение, являясь некоммерческой организацией, имеет основной целью оказание услуг, выполнение работ, оказание государственных услуг в целях обеспечения реализации полномочий органов государственной власти Ростовской области, предусмотренных подпунктом 14 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в сфере образования, а не извлечение прибыли.

При таких обстоятельствах назначенное административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере в сумме 200000 рублей в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 7.13 Кодекса РФ об АП РФ для юридических лиц, не соответствует характеру совершенного привлекаемым административного правонарушения, финансовому положению привлекаемого юридического лица, характеру его деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного административный штраф судья определяет в размере 100000 рублей и полагает, что в данном случае цели административного наказания, предусмотренные ст. 3.1 Кодекса РФ об АП, будут достигнуты. 

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об АП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным ГБПОУ РО «Таганрогский металлургический техникум», адрес местонахождения: 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП.

Реквизиты оплаты административного штрафа:

получатель - УФК по РО (Министерство культуры Ростовской области), в ГРКЦ ГУ Банка России по РО г. Ростова-на-Дону, ИНН 

<

***>, р/с 

<

***>, ОКАТО 60401000000, БИК 046015001, КПП 616401001, КБК 80711690020020000140, назначение платежа: «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации».

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Верещагина В.В.