Принято в окончательной форме 02.07.2021

Дело № 2-1282/2021 (76RS0024-01-2021-000904-18)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Жуковой Е.М., 

при секретаре Монаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ООО «СТ» о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований – л.д. 76) к ФИО1, ООО «СТ» о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в сумме 116455 руб., суммы государственной пошлины в размере 3529 руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 10 часов 15 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: LADA XRAY гос.рег.знак НОМЕР под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности и МАЗ гос.рег.знак НОМЕР под управлением ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении ГИБДД НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и постановлению Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в данном ДТП признан ФИО1, в результате нарушения им ПДД.

Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования «РЕСОавто» НОМЕР по рискам «Хищение», «Ущерб», «Дополнительные расходы».

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (Истца), если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

На применение «Правил страхования средств автотранспорта» САО «РЕСО-Гарантия» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. В соответствии с договором добровольного страхования поврежденное транспортное средство LADA XRAY гос.рег.знак НОМЕР было осмотрено 

<

данные изъяты> (Акт осмотра транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

В соответствии с Экспертным заключением 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADA XRAY превысила 80% от страховой суммы. Таким образом, согласно Правил страхования, расчет размера страховой выплаты производится на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ». На основании этого страховщик, произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение ФИО2 в размере 595 001 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА а так же по риску «Дополнительное оборудование» за колпаки колес - 5 303 рубля 07 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При урегулировании страхового случая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА САО «РЕСО-Гарантия» предложило страхователю выбрать способ урегулирования убытка на условиях «Полной гибели» на основании п. 12.21.1 Правил или п. 12.21.2 Правил. Ответом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 выбрала способ урегулирования согласно п. 12.21.1 Правил, т.е. годные остатки ТС были переданы Страховщику, а Страхователь получил полную сумму страхового возмещения согласно условиям Договора НОМЕР.

После приемки годных остатков транспортного средства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Страховщик годные остатки транспортного средства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА реализовал ФИО4 за 104 000 рублей (согласно кассового чека и приходного кассового ордера) по договору купли-продажи НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> по Договору ОСАГО НОМЕР ущерб в лимитах ответственности страховщика по ОСАГО подлежит возмещению указанной страховой компанией. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА требование САО «РЕСО-Гарантия» к 

<

данные изъяты> удовлетворено расчетной системой и в САО «РЕСО-Гарантия» за ФИО1 САО «ВСК» перечислило денежные средства в размере 400 000 рублей.

Кроме того, согласно Правил страхования, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило за эвакуацию транспортного средства с места хранения: 

<

адрес> (площадка аукциона поврежденных автомобилей) в размере 20 150 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по акту НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и счету НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, размер ущерба подлежащего возмещению составляет полную страховую сумму на дату наступления страхового случая: 595 001,93+5 303,07 + 20 150-400 000 -104 000 = 116 455 руб.

К САО «РЕСО-Гарантия» на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования к виновному лицу в размере 116 455 рублей.

Согласно решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу НОМЕР и апелляционного определения Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ООО «СТ» по факту ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 10 часов 15 минут в 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, установлено лицо, ответственное за возмещение вреда в пользу потерпевшей ФИО2 - ООО «СТ». Транспортное средство, которым управлял ФИО1 на момент ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из владения ООО «СТ» не выбывало, ФИО1 действовал при управлении ТС, в интересах ООО «СТ» в силу трудовых отношений. ФИО1 транспортное средство МАЗ гос.рег.знак НОМЕР было передано ООО «СТ» добровольно в целях выполнения им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задания, указанного в путем листе. Т.е. ООО «СТ» являлось владельцем источника повышенной опасности, использовало его на законном основании — по договору аренды.

Вместе с тем, постановлением судьи Фрунзенского районного суда 

<

адрес> по делу НОМЕР, ФИО1 по событию указанного ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, судебное извещение вернулось по истечении срока хранения. 

Представитель ответчика ООО «СТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении извещения. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных емуубытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытковв меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.

Судом установлено, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА период времени с 10 час. 00 мин. до 10 час. 15 мин. на участке автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Лада» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением водителя ФИО2 и МАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Лада» с государственным регистрационным знаком НОМЕР.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,ФИО1 нарушил п.1.3 ПДД, управляя автомашиной в нарушении требований дорожной разметки (п.1.1 приложения 2 к ПДД).

Согласно постановления Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 по указанному событию признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу НОМЕР иску ФИО2 к ФИО1, ООО «СТ» о компенсации морального вреда установлено о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части требований к ООО «СТ», полагая данное общество в силу положений ст. 1079 ГК РФ, надлежащим ответчиком.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ надлежащим ответчиком при рассмотрении настоящих исковых требований является ООО «СТ».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства при управлении автомобилем «Лада» гос.рег.знак НОМЕР застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полисНОМЕР. В качестве страховых рисков в договоре страхования указаны: ущерб, хищение, дополнительные расходы, утрата товарной стоимости.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ гос.рег.знак НОМЕР на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХНОМЕР, срок действия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается материалами гражданского дела НОМЕР.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения (л.д.27).

Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Лада» превышает 80 % от страховой суммы (л.д. 34-37). 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства согласно п. 12.21.1 условий договора страхования (л.д.40). Поврежденное транспортное средство передано в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается актом приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.41,42).

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 595001,93 рублей (платежное поручение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д.45), в размере 5303,07 рублей (платежное поручение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д.46), а также оплатила расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места хранения в сумме 20150 рублей (л.д.49-52).

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» впорядкесоглашения о прямом возмещенииубытков САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило страховое возмещение в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в размере 400000 рублей (л.д.47).

На основании ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, не представили. Размер ущерба, предъявленный ко взысканию ответчиками не оспорен.

Поскольку САО «ВСК» возместило САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в лимите ответственности страховщика в сумме 400000 рублей, годные остатки транспортного средства были реализованы за 104000 рублей (л.д.48), оставшуюся сумму в размере 116455 рублей (595001,93+5303,07+20150-400000-104000=116455), суд полагает, следует взыскать с надлежащего ответчика ООО «СТ».

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3529 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ООО «СТ» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 3529 руб. (платежное поручение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д.11).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ООО «СТ» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТ» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба 116 455 руб., расходы по оплате госпошлины 3529 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Е.М. Жукова