дело №2-2041/2016

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г.Красноярск 

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М. 

при секретаре Максимовой Т.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

КРОО «Защита потребителей» в интересах ФИО1 обратилась суд ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО «АТБ» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ответчиком 05.11.2013 году заключен кредитный договор №1443/0221498 согласно условий которого ответчик принял обязательства предоставить в пользование истцу денежные средства в сумме 36764706 рублей, а ФИО1 - возвратить данные средства в срок 60 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 20,9 % годовых. Кредитный договор и Заявление составлены по типовой форме ответчика. Согласно п. 1.1.4 договором установлено, что заемщик уплачивает банку платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 5,9% от суммы кредита единовременно, т.е. в размере 21691,18 рублей. Согласно п. 1.1.5 договора заемщик уплачивает банку платеж за получение консультативных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии в размере 45955,88 рублей. Пунктом 2.2.7 Кредитного договора установлена обязанность заемщика по уплате комиссии за внесение денежных средств на текущий банковский счет, через кассу банка в размере 110,00 рублей за каждый платеж. 

В связи с выше изложенным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу бака посредством снятия с текущего банковского счета заемщика– 21691,18 рублей, 550 рублей уплаченных в качестве вознаграждения за несение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка, 45955,88 рублей уплаченных в качестве платежа за оказание консультативных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, 4103,10 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф из которого 50% перечислить в счет организации.

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истца ФИО2 ( доверенность от 01.09.2015г) исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что при заключении кредитного договора, в типовую его форму уже были включены пункты нарушающие права истца, кроме того, при заключении договора до истца не была доведена полная и достоверная информации о размере страховой премии и комиссионном вознаграждении.

Представитель ответчика - ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в адрес суда отзыв на заявленные требования, в котором исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Кроме того кредитный договор заключался на основании Заявления на получение кредита. До подписания кредитного договора истцу представлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей. Обо всем выше перечисленном Истец был проинформирован, так же данная информация содержится в кредитном договоре. На момент заключения Кредитного договора истец был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись. Настоящий Кредитный договор заключен в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ. Основополагающим принципом должного взаимодействия контрагентов является наличие самостоятельного волеизъявления сторон, их взаимной договоренности как по отдельным условиям заключаемого договора, так и в отношении всего договора в целом. Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу в заключении договора для граждан и юридических лиц. В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ заключение договора возможно при наличии согласованной воли всех сторон формирующихся правоотношений, что характерно и при заключении Кредитного договора между Ответчиком и Истцом, двусторонние деловые контакты которых основаны, исключительно, на добросовестности вступления в правоотношения и выбора контрагента, на возможности отказа от заключения договора, изменения его условий. От истца поступило Заявление на получение кредита со всеми определенными параметрами кредитования, в которых ни слова не сказано про страхование. Параметры кредитования являются стандартными, но в банковской практике ответчика существует возможность внесения изменений в условия кредитования в соответствии с предложениями заемщиков. Истцом не было выражено желания каким либо образом внести изменения в условия кредитования, Ответчику таких предложений не поступало. Что свидетельствует о том, что рассмотрев условия кредитования, предложенные ответчиком, истец нашел их для себя достаточно приемлемыми и возможными к исполнению. Именно на данных условиях и последовало заключение Кредитного договора. Ответчик не лишает и не ограничивает в какой-либо части клиентов - физических лиц в области прав на возможность внесения инициативных предложений по изменению отдельных условий кредитного договора предлагаемых Ответчиком. Согласно первым нормам главы 28 ГК РФ указанное право клиента может быть реализовано путем письменного оформления двусторонних разногласий, следовательно, факт подписания кредитного договора Истцом при отсутствии с его стороны документарных подтверждений, имевших место разногласий с Ответчиком, означает полное согласие Истца с условиями, предложенными Ответчиком, Кроме того, Ответчик не является монополистом в сфере оказания услуг по кредитованию и, следовательно, в случае отсутствия желания у потенциального клиента заключать с ответчиком Кредитных договор, такое физическое лицо вправе вступать з кредитные правоотношения на более приемлемых условиях с иной кредитной организацией. Указанное подтверждает невозможность навязывания Ответчиком условий для клиента. Кредитными договорами, заключенными ответчиком, в том числе с заемщиками - физическими лицами, регламентированы существенные условия вступления указанных лиц в правоотношения с Ответчиком, среди которых, неотъемлемыми являются размер предоставленных кредитных денежных средств, процентная ставка, иные комиссионные вознаграждения и дополнительные платежи, согласованные сторонами кредитных правоотношений. В обеспечение кредитных обязательств истец вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору. Данное право никак не ущемляет прав Заемщика и не является навязываемой услугой. Истец в исковом заявлении указывает, что в Кредитный договор включены условия по подключению к программе страхования, однако в нем нет ни слова о страховании, более того Банк не является даже выгодоприобретателем. Истец изъявил желание заключить, договор личного страхования напрямую со страховой компанией, в связи с этим Истцом уплачена страховая премия в размере 86 210,23 руб., которая в полном объеме перечислена в страховую компанию, что подтверждается договором-распоряжения на перевод денежных средств в страховую компанию. По всем вопросам рекомендовал обращаться в Страховую компанию, с которой истец заключал договор Страхования, в данном случае Банк является ненадлежащим ответчиком. 

Представитель третьего лица - в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

С согласия истца, представителя истца дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке главы 22 ГПК РФ. 

Выслушав истца, представителя истца, суд исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу в заключении договора для граждан и юридических лиц. В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ заключение договора возможно при наличии согласованной воли всех сторон формирующихся правоотношений, что характерно и при заключении Кредитного договора между Ответчиком и Истцом, двусторонние деловые контакты которых основаны, исключительно, на добросовестности вступления в правоотношения и выбора контрагента, на возможности отказа от заключения договора, изменения его условий.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Основополагающим принципом должного взаимодействия контрагентов является наличие самостоятельного волеизъявления сторон, их взаимной договоренности как по отдельным условиям заключаемого договора, так и в отношении всего договора в целом.

Согласно первым нормам главы 28 ГК РФ указанное право клиента может быть реализовано путем письменного оформления двусторонних разногласий, следовательно, факт подписания кредитного договора заемщиком при отсутствии с его стороны документарных подтверждений, имевших место разногласий с банком, означает полное согласие заемщика с условиями, предложенными банком.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ за весь период пользования средствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 05.11.2013 года на основании заявления на получение кредита между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 367647,06 рублей, под 20,9% годовых, сроком на 60 месяцев. 

Согласно п. 1.1.4 договором установлено, что заемщик уплачивает банку платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 5,9% от суммы кредита единовременно, т.е. в размере 21691,18 рублей. 

Как установлено материалами дела истицей была уплачена сумма в размере 21691,18 рублей.

Согласно п. 1.1.5 договора заемщик уплачивает банку платеж за получение консультативных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии в размере 45955,88 рублей.

Согласно условий кредитного договора, следует из п. 2.2.2. ПСК - годовая процентная ставка по Кредиту с учетом веек расходов, произведенных за время пользования Кредитом; по Договору составляет двадцать четыре целых тридцать четыре сотых процентов годовых, 2.2.3.1. В перечень платежей, включенных в полную стоимость Кредита, входят:- платеж по погашению основной суммы долга (суммы Кредита), в размере 367647 рублей 06 коп, платеж по уплате процентов по Кредиту, в размере 227690,74.

2 2.5. Максимальная сумма Кредита по Договору, подлежащая уплате Заемщиком при ежемесячном гашении в порядке и сроки, установленные Договором составляет 595 337 рублей 80 копеек. 2.2.6, При наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последнему Банком могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в Банке тарифами, в том числе: платеж за выдачу справок по письменному запросу Заемщика о кредитной истории в размере 500,00 рублей; платеж за выдачу дубликата или восстановление утерянного кредитного договора, договоров обеспечения в размере 10 000,00 рублей за один договор; платеж по внесению по инициативе Заемщика изменений а условия кредитного Договора (изменение размера аннуитетного платежа, уменьшение срока возврата кредита, продление срока возврата Кредита (пролонгация) и (или) отсрочка платежа по основному долгу и (или) изменение даты погашения Кредита) в размере 500,00 рублей (плата взимается за услугу вне зависимости от количества измененная параметров Кредитного договора одновременно); платеж за осуществление Банком комплекса мероприятий по изменению условий договоров обеспечения при наличии согласия Банка (замена залога, вывод имущества из-под залога, замена залогодателя, замена поручителя, вывод поручителя) в размере 2 360,00 рублей, плата за предоставление по инициативе Заемщика выписки по счетам, открытым в рамках кредитных Договоров, в размере 100,00 рублей; предлагаемый платеж за осуществление банком необходимых мероприятий, связанных с осмотром движимого/недвижимого имущества, передаваемого в залог в размере 300,00 рублей (в т.ч. НДС), платеж за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания Банка 50,00 рублей за каждый платеж; штраф, взимаемый единовременно, при образовании просроченной задолженности по кредитному Договору в размере 700,00 рублей.

2.2.7 Вознаграждение Банку за внесение на ТБС Заемщика денежных средств через кассу Банка составляет 110,00 (сто десять) рублей.

В порядке исполнения данного обязательства истица уплатила ответчику сумму в размере 110 рублей 5 платежей, а всего 550 рублей, что подтверждается копиями квитанций. 

В соответствии п. 14 ст. 4, ст. 57 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 года № 54-П, п. 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 26.07.2007 года № 302-П, Информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 года № 4 – ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Суд полагает, что платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заёмщика, комиссия за внесение денежных средств через кассу банка по своей правовой природе аналогична комиссии за ведение ссудного счета, кроме того, данная комиссия является обязанностью банка, не является услугой.

Таким образом, обязанность уплачивать комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка по средствам снятия с текущего банковского счета заемщика, а также комиссия за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика и за внесение денежных средств через кассу банка является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение банком своих обязательств в рамках кредитного договора. Вышеуказанные услуги банка являются услугами навязанными, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а условия договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате данных комиссий, ущемляют права истца как потребителя и являются ничтожным.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о признании недействительными в силу ничтожности условие кредитного договора, предусматривающее комиссию за внесение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка и соответственно о взыскании с ответчика комиссии за зачисление денежных средств на ТБС заемщика и комиссии за внесение денежных средств через кассу банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах ФИО1 о взыскании комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка по средствам снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 21691,18 рублей, а также комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика и за внесение денежных средств через кассу банка- 550 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 

Также из материалов дела следует, что Полисом страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы № 05.11.2013\13/НС/14430001063 от 05.11.2013 года, установлена страховая сумма в размере 45955,88 руб., так же установлен порядок оплаты страховой премии – единовременно до начала срока действия договора страхования, подписанного собственноручно ФИО1 

Из договора распоряжения на перевод от 05.11.2013 года, в котором ФИО1 просит перечислить со своего ТБС денежные средства в размере 45955,88 руб. по реквизитам ОАО «АльфаСтрахователь».

На основании данного распоряжения, была перечислена сумма в размере 45955,88 рублей, что подтверждается платежным поручением №160962 от 20.11.2013 гола (л.д. 43).

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истица при получении кредита была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях; добровольно выразила согласие на заключение договоров страхования, самостоятельно заключила договор страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы, не лишена была возможности отказаться от страхования, что не повлекло бы за собой отказ Банка в заключении кредитного договора.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа истицы от заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья, последней было бы отказано в предоставлении кредита.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора, не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней, поскольку истица добровольно и самостоятельно заключила такой договор с ОАО «АльфаСтрахователь», Банк в страховании участия не принимал, никаких доказательств навязанности этой услуги Банком заемщиком представлено не было. Более того, кредитное соглашение условия о страховании заемщика не содержат; ответчик в качестве выгодоприобретателя не указан.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Принимая во внимание, что заключенным сторонами кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком услуги по страхованию и невозможность получения последним кредита без заключения договора страхования либо заключения такого договора в иной страховой компании. Истец имела возможность отказаться от страхования и получить кредит с иным способом обеспечения, а также выбора страховой компании и обсуждения условий страхования, условия договора страхования, в том числе, размер страховой премии, определены соглашением между страховщиком и страхователем (заемщиком). Оспариваемое условие не ущемляет права потребителя, не противоречат правилам, установленным законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении вышеуказанного кредитного соглашения.

Доказательств того, что данная услуга была навязана истцу, и что в случае отказа от услуг по личному страхованию заемщику будет отказано в предоставлении кредита, суду не представлено.

Следовательно, в случае неприемлемости условий по личному страхованию истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.

Доказательства того, что истица была вынуждена заключить кредитный договор на указанных выше условиях, а также доказательства того, что в момент заключения договора ей не были разъяснены условия страхования, либо она была лишена возможности отказаться от данного страхования и заключить кредитный договор без страхования, суду не представила. 

Само по себе страхование жизни и от несчастных случаев относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истице и в отсутствие договора страхования. 

В случае неприемлемости условий договора, истица не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, о чем свидетельствует собственноручная ее подпись. 

Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. 

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истицы воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истицей не представлено. 

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и ст. 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. 59,60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию, то есть решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровьем, в нарушением ст. 56 ГПК ПФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выдача Банком кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, кредитный договор не устанавливает право банка на расторжение договора при неисполнении заемщиком обязательства по страхованию, факт нарушения прав истца как потребителя в связи с заключением договора страхования в целях обеспечения обязательств по кредитному договору в судебном заседании не нашел подтверждения, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условий о страховании и взыскании суммы в размере 86 210,23 рублей отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в сумме 1000,000 рублей.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4103,10 рублей, исходя из следующего расчета: сумма процентов за указанный период составляет и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Исходя из следующего с 05.11.2013г по 31.05.2015г -573 дня 21691,18*8,25%/365=2809,30 руб., с 01.06.2015г по 14.06.2015г – 14дней 21691,18*14*10,89%/365=90,60 руб., с 15.06.2015г по 14.07.2015г – 30 дней 21691,18*30*10,81%/365=192,72 руб., с 15.07.2015г по 16.08.2015г – 33 дня 21691,18*33*9,89%/365=193,95 руб., с 17.08.2015г по 14.09.2015г – 29дней 21691,18*29*9,75%/365=168,03 руб., с 15.09.2015г по 14.10.2015г – 30дней 21691,18*30*9,21%/365=164,20 руб., с 15.10.2015г по 16.11.2015г – 33дня 21691,18*33*9,02%/365=176,89 руб., с 17.11.2015г по 14.12.2015г – 28дней 21691,18*28*9%/365=149,76 руб., с 15.12.2015г по 31.01.2016г – 17дней 21691,18*17*7,18%/365=72,54 руб., с 01.01.2016г по 20.01.2016г – 20дней 21691,18*20*7,18%/365=85,11 руб., и того сумма процентов составляет 4103,10 рублей.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между ФИО1 и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных им по договору суммы комиссий, однако его заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) подлежит взысканию штраф в доход потребителя ФИО1 в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф ( 21691,18+550+4103,10+1000/2) в размере 13672,14 рублей из которых 6836,07 в пользу ФИО1 и 6836,07 рублей в пользу организации.

В силу ст. 103 ГПК РФ с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1290,33 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу бака посредством снятия с текущего банковского счета заемщика– 21691,18 рублей, 550 рублей уплаченных в качестве вознаграждения за несение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка, проценты за пользование чужими денежными средствами – 4103 руб. 10 коп, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф 6836 руб. 07 коп. 

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» - штраф в размере 6836 руб.07 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1290,33 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.М. Беляева