Судья Москович Е.В. Дело № 22-439/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Магадан 

Магаданский областной суд в составе;

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Морозове В.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А., 

осужденного Данив Р.Т. и его защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Парунова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Парунова А.А. в интересах осужденного Данив Р.Т. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 14 сентября 2023 года, которым 

Данив Р.Т., 

<

.......>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Обязанность по исполнению назначенного Данив Р.Т. основного наказания возложена на отдел по исполнению наказаний и иных мер уголовно-правового характера ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Магаданской области.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, исполнять самостоятельно. 

Срок дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Lexus RX 200 Т», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Данив Р.Т., хранящийся на территории ЦКС ОМВД России по г. Магадану конфискован в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Lexus RX 200 Т», государственный регистрационный знак №..., хранящийся на территории ЦКС ОМВД России по г. Магадану постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав выступления адвоката Парунова А.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Черноухова И.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ФИО1 в г. Магадане в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Парунов А.А. в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, суровости, необоснованности.

По мнению защитника, конфискация в собственность государства автомобиля «Lexus RX 200 Т» является несоразмерным и немотивированным наказанием.

Отмечает, что ФИО1 предпринял исчерпывающие меры к заглаживанию вреда причиненного преступлением, компенсировал в полном объеме ущерб в сумме 84 410 рублей 49 копеек.

Полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождением от уголовной ответственности.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с освобождением от уголовной ответственности, вещественное доказательство - автомобиль «Lexus RX 200 Т» вернуть по принадлежности.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Серегина Е.А. полагает, что выводы суда о конфискации автомобиля, основаны на законе. Кроме этого, арест, наложенный Магаданским городским судом 22 августа 2023 года в ходе дознания для обеспечения исполнения приговора, осужденным не обжаловался, право собственности на данный автомобиль подтверждено сведениями карточки учета транспортного средства МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области. Каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию, либо жизненно необходим для семьи осужденного, суду не предоставлено.

Отмечает, что суд принял во внимание добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, и признал данное обстоятельство, смягчающим наказание.

Просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в суде при проведении дознания в сокращенной форме.

Из материалов дела следует, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения (т.1 л.д. 226-233), которое поддержал в судебном заседании, мотивировав тем, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию (т. 2 л.д. 21, 21 (оборот), л. 3,4 протокола с/з).

От государственного обвинителя возражений относительно особого порядка принятия судебного решения не поступало. 

Суд первой инстанции, убедившись, что все условия на рассмотрение уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, постановил обвинительный приговор. 

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке, установленная главой 40 УПК РФ, а также ст. 226.9 УПК РФ судом соблюдена.

Действия ФИО1 с учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился осужденный ФИО1, правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Доказанность вины осужденного защитником в апелляционной жалобе не оспаривается.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, его возраста, семейного и материального положения, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 суд правильно признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание благотворительной помощи, добровольное возмещение стоимости поврежденной 13 августа 2023 года опоры наружного освещения. 

Также правильно суд установил отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств и не нашел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из обстоятельств дела и данных о личности виновного, принимая во внимание то обстоятельство, что примененное ранее к осужденному взыскание в виде административного штрафа оказалось недостаточным, не предупредило повторного управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не найдя оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, а также оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа. 

Указанные выводы суда мотивированы в приговоре, сомнений в своей обоснованности не вызывают и не согласиться с ними оснований не имеется. В связи с этим доводы адвоката об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несостоятельны и удовлетворению не подлежат. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Кроме этого, мотивированными и правильными, основанными на законе, являются также и выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля. 

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «Lexus RX 200 Т», государственный регистрационный знак №..., принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Доказательства, подтверждающие принадлежность автомобиля ФИО1 на праве собственности, были должным образом исследованы в суде первой инстанции (т.1 л.д. 169-171, 208-209). Иные доказательства представлены не были. При таком положении, то обстоятельство, что стоимость автомобиля и его доставка в город Магадан оплачены матерью осужденного ФИО1 – Д., допрошенной в суде апелляционной инстанции, утверждавшей, что автомобиль был приобретен на её денежные средства и оформлен на сына для перепродажи и получения денег на её (Д.) лечение, не ставит под сомнение подтвержденный факт принадлежности на праве собственности автомобиля осужденному Д. и не препятствует конфискации автомобиля. 

Решение суда о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе апелляционной проверки не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Парунова А.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.1- 401.3 УПК РФ. 

Судья Магаданского

областного суда ФИО2