Дело №1- 12 /26 50RS0050-01-2025-003648-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шатура, М.О. 12.01.2026

Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жукова Ю.А., при секретаре Лазаревой В.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Сергиенко Д.Н., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, разведенного, работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со слов проживающего по адресу: 

<

адрес>, общежитие, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, зная, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Шатурского судебного района подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Джили Кулрей», г.р.з. 

<

адрес> когда примерно в 2 час. 10 мин. на 

<

адрес>, при управлении вышеуказанным транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в ходе общения выявили у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, на основании чего на месте остановки ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении от прохождении которых ФИО1 отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявляет добровольно после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознает.

Данное ходатайство было поддержано защитником подсудимого, государственным обвинителем.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, так же приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем считает возможным, признав подсудимого виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.2641 УК РФ, относящееся, согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, суд считает вину ФИО1 доказанной, его действия квалифицирует по ч.1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого: ФИО1 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, кроме этого суд учитывает его имущественное положение, участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского военного округа, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, и, учитывая грубое нарушение правил дорожного движения при управлению средством повышенной опасности, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления и ролью виновного, а обстоятельства о которых говорит защитник, не являются исключительными и признаются судом как обстоятельства смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние.

Адвокатом заявлено ходатайство о взыскании в его пользу за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с защитой подсудимого, которое подлежит удовлетворению, поскольку защитник был назначен судом и дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.307,308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2641 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) руб. с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права на управление транспортными средствами сроком на 2(два) года.

Разъяснить осужденному, что штраф должен быть оплачен в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу в добровольном порядке, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особой части УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Сергиенко Д.Н. процессуальные издержки 1 861 руб.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; автомобиль «Джили Кулрей», г.р.з. Т476МС797, возвращенный собственнику ООО «Яндекс Драйв» – оставить у него по принадлежности.

Получатель: УФК по 

<

адрес> (ОМВД РОССИИ «ШАТУРСКИЙ») Казначейский счет №

№

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Жуков