председательствующего судьи Поляковой О.М., 

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «КорТрейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что 23.06.2019г между ней и ответчиком был заключен договор на монтаж трех межкомнатных дверей в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Общая стоимость договора составила 10000 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, уплатив все денежные средства. После установки дверей были выявлены множественные недостатки монтажа.

01.07.2019г истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием устранить недостатки и возместить денежные средства за испорченные наличник и добор. Поскольку недостатки не были устранены, ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию с требованием возместить стоимость испорченного полотна в спальне в размере 10000 рублей, стоимость трех наличников 2 700 рублей и стоимость услуг монтажа. В удовлетворении требований истцу отказано.

С целью установления причин выявленных недостатков истец обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы». Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате проведенного монтажа составила 28292 рубля, за проведение исследования истцом уплачена сумма 10000 рублей. 

26.08.2019г истец вновь обратилась к ответчику с требованием возместить стоимость причиненного ущерба.

Требование истца должно быть удовлетворено в срок до 05.09.2019г, неустойка составила 25272 рубля 72 копейки.

Истец, с учетом уточнения требований, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта после проведенных ответчиком работ по установке межкомнатных дверей в размере 20864 рубля 14 копеек, неустойку за просрочку исполнения требований в размере 30864 рубля 14 копеек, расходы, связанные с проведением исследования 10000 рублей, расходы, связанные с составлением иска 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, моральный вред 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 от требований о взыскании с ответчика стоимости монтажных работ в сумме 10000 рублей отказалась. Производство по делу в этой части прекращено. Уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании против иска возражала. В отзыве указала и в судебном заседании пояснила, что удовлетворение требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта и одновременно взыскание стоимости монтажа противоречит действующему законодательству. Расходы, связанные с проведением досудебного исследования не подлежат удовлетворению, поскольку судом назначена судебная экспертизы, выводы которой отличаются от выводов досудебного исследования. Истцом приведен неверный расчет неустойки, не учтены ограничения, установленные абз.4п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» о том, что неустойка не может превышать цены заказа, в связи с чем заявила о снижении размера неустойки. Сумма морального вреда завышена и необоснованна никакими доказательствами. Стоимость услуг по подготовке иска и представления интересов истца в суде также завышена и должна быть снижена до разумных пределов 5000 рублей.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

23.06.2019г между истцом и ответчиком был заключен договор на монтаж трех межкомнатных дверей в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Общая стоимость договора составила 10000 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, уплатив все денежные средства. 

Заявляя иск, истец указал на недостатки, выявленные по результатам выполненных работ по заключенному с ответчиком договору, ссылаясь на досудебное исследование ООО «Центр судебной экспертизы».

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из указанных правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются: существование договорных отношений между сторонами, стоимость выполненных работ, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, выполнение работ, не отвечающих требованиям к их качеству, размер понесенных истцом расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 06.12.2019г, выполненной экспертом ФИО11 следует, что в результате проведенного визуального осмотра и инструментального измерения установлено наличие недостатков при выполнении работ по установке межкомнатных дверей в квартире истца. Причиной образования выявленных недостатков являются некачественно выполненные работы по установке межкомнатных дверей. Сумма ремонтно-восстановительных работ при устранении выявленных недостатков в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 20864 рубля 14 копеек.

Суд считает заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО11 является полным и обоснованным, выводы аргументированы, необходимые исследования проведены, описание содержится. Заключение соответствуют процессуальным требованиям (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эксперт обладает достаточными знаниями в области исследования, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Эксперт ФИО11 был предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

При этом, данное заключение стороной ответчика не оспорено и не опорочено в установленном законом порядке.

Указанная сумма в размере 20864 рубля 14 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования закона ответчиком нарушены, расходы по устранению недостатков не выплачены истцу, в связи с чем истец обоснованно заявила неустойку за просрочку исполнения его требований за период с 06.09.2019г по 23.01.2020г., указав следующий расчет неустойки (стоимость устранения недостатков + стоимость проведения исследования Х 3 % Х 144 дня = 133333 рубля, снизив до 30 8645, 14 руб.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем суд снижает размер неустойки до 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп. за допущенное ответчиком нарушение имущественных прав истца как потребителя, выразившееся в факте некачественно оказанной услуги, суд находит разумным и справедливым.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления 3000 рублей, расходы на представительские услуги 12000 рублей, с учетом разумности и объема оказанных услуг, а также расходы на оплату проведения досудебного исследования на основании ст. 94 ГПК РФ в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 15932 рубля 07 копеек, исходя из расчета (20864,14 руб+ 10000,00 руб+1000,00) x 50%. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В связи с тем, что в силу закона истец освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1425 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «КорТрейд» о защите прав потребителя, -удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «КорТрейд» стоимость устранения недостатков выполненной работы – 20864 рубля 14 копеек, неустойку - 10000 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебного исследования -10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 1000 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления 3000 рублей 00 копеек, представительские услуги 12000 рублей 00 копеек, штраф – 15932 рубля 07 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КорТрейд» в доход местного бюджета госпошлинув сумме 1425 рублей 00 копеек.

Решение

 суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи жалобы через Октябрьский суд 

<

адрес>.

Судья Полякова О.М.