№ 2-583/2019

24RS0018-01-2019-000591-21

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Зеленогорск 

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Суровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50167,23 рублей, состоящей из 18185,60 рублей задолженности по неустойке, 2058,78 рублей процентов за кредит, 29922,85 рубля ссудной задолженности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику кредит в сумме 125000 рублей под 16,20% годовых. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банку причинен существенный ущерб. Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорске от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 50167,23 рублей, в том числе задолженность ответчика по неустойке 18185,60 рублей, проценты за кредит 2058,78 рублей, ссудная задолженность 29922,85 рубля. 

Истец ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Представил пояснения на отзыв ответчика, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор возобновляемой кредитной линии на основании заявления ФИО1 В связи с образовавшейся задолженностью по данному договору со счета ответчика были списаны в погашение долга денежные средства в сумме 1 720 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 47 163,78 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 1920 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 36 634,28 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в суммах 8 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и 4 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ФИО1 посредствам услуги СбербанкОнЛайн на карту ФИО3 Обращений об оспаривании данных операций от ФИО1 не поступало. Денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору не направлялось. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что между ним и Сбербанк было заключено два кредитных договора ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, иных кредитных обязательств не имел. По данным договорам банк обратился в суд с исками о взыскании задолженности, которая составляет по основному долгу 83 280,35 руб. Во исполнение кредитных обязательств банк списал с его счета ДД.ММ.ГГГГ - 47 163,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 36634,28 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб. Всего в ноябре и декабре 2016 года с ответчика было списано в погашение кредитных обязательств 95280,35 руб. Таким образом, ответчик в декабре 2016 исполнил свои обязательства перед банком в полном объеме. В истребованных им выписках банка отсутствует назначение платежей. В связи с тем, что кредитное обязательство было исполнено, просил в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности и ст. 333 ГК РФ о снижении взыскиваемой неустойки. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе из договора. 

Согласно положениям ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 125 000 рублей под 16,20% годовых сроком на 48 месяцев с даты его фактического предоставления.

Средства зачислены на счет по вкладу ответчика №. Согласно кредитному договору заемщик обязался в срок до 23 числа каждого месяца вносить ежемесячные аннуитетные платежи в счет возврата основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 3 555,35 рублей и последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 543,68 рублей. 

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору и выписки из лицевого счета следует, что ответчик ФИО1 вносил денежные средства с нарушением условий кредитного договора, последний платеж внес ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по данному кредитному договору составила 50167,23 рублей: в том числе задолженность по неустойке – 18185,60 рублей, проценты за кредит – 2058,78 рублей, ссудная задолженность - 29922,85 рублей. 

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по спорному кредитному договору, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Представленные сторонами доказательства погашения иных кредитных обязательств не имеют отношения к предмету спора. 

Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, заявил о применении срока исковой давности. 

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения 23 числа каждого месяца ежемесячных платежей, включающих сумму основного долга и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как указано выше, последний платеж в счет погашения задолженности совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с даты следующего платежа, подлежащего внесению ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по погашению задолженности ответчиком не исполняется, следовательно, с этой даты истец узнал о нарушении своего права. 

Срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредиторской задолженности по первому просроченному платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ, по последнему платежу согласно графику платежей - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела № истец ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, обратился к мировому судье судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании просроченной задолженности. На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика. 

В течение срока осуществления истцом судебной защиты нарушенного права с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тек, данный срок (8 дней) подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Между тем, обратившись с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, истцом пропущен срок исковой давности.

Доказательства наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, банком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд являются обоснованными, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по просроченной ссуде. 

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, производные требования о взыскании просроченных процентов, штрафных санкций удовлетворению также не подлежат в связи с пропуском сроков исковой давности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 02 июля 2019 года.