РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

дата> г. Новочеркасск 

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Политко Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Премиум» на постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области ВРИО мирового судьи судебного участка № от 

<

дата> в отношении ООО «Премиум» по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области ВРИО ого судьи судебного участка № от 

<

дата> ООО «Премиум» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Премиум» обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с жалобой, в которой просит его отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и нарушением процессуального законодательства. В обоснование жалобы указал, что представитель ООО «Премиум» о дате слушания дела не был извещен, а также пищевая продукция реализовывается в строгом соответствии с действующими нормами и регламентами.

Представитель ООО «Премиум» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, посредством направления судебных повесток по месту нахождения юридического лица, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным признать, что ООО «Премиум» надлежащим образом извещено о времени судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Представитель ТУ Роспотребнадзора по РО в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов жалобы, полагала постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене.

Выслушав представителя ТУ Роспотребнадзора по РО в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> в зале № ООО «Премиум», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в зоне ресепшина на стеллажах с ценниками путем предложения неопределенному кругу потребителей велась реализация пищевой продукции в потребительских упаковках с нарушением маркировки, так на маркировке отсутствует информация на русском языке о наименовании пищевой продукции, дате изготовления, информация об изготовителе, его адресе, отсутствует знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области ВРИО м/с с/у №, от 

<

дата> ООО «Премиум» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, с конфискацией предметов административного правонарушения (л.д. 61).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Факт совершения юридическим лицом ООО «Премиум» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. 

Довод жалобы о том, что мировым судьей не извещен о дате слушания дела представитель ООО «Премиум», несостоятелен, поскольку судебные повестки направлялись судом по адресу нахождения юридического лица, а также указанному директором ООО «Премиум» ФИО2 в сохранной расписке (л.д. 24)

Кроме того, из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела директор ООО «Премиум» ФИО2 извещен лично посредством телефонограммы по принадлежащему ему телефонному номеру (л.д. 60). Указанные процессуальные действия судьи соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, и судья оснований для его отмены или изменения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области ВРИО мирового судьи судебного участка № от 

<

дата> о признании ООО «Премиум» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Разъяснить право обращения с жалобой на вступившее в законную силу решение суда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: