Судья: Прибылов А.А. Дело № 33-14527/2025

№ 2-1527/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гайтына А.А.

и судей Диденко И.А., Бабенко А.А.,

с участием помощника судьи Юхименко П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2024 г.;

заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выводы экспертного заключения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Lincoln MKZ», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщик отказал в выплате страхового возмещения. В претензионном порядке спор сторонами не урегулирован. Решением Финансового уполномоченного требований истца удовлетворены частично. Несогласие с действиями страховой компании и решением Финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 393 800 рублей, неустойку за период с .......... по .......... в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате дефектовочных работ в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 393 800 рублей, неустойку в размере 196 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате дефектовочных работ в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 088,40 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом пропущен процессуальный срок на подачу искового заявления в суд. В основу обжалуемого решения суда положено заключение судебной экспертизы, выполненное с существенными нарушениями действующего законодательства, отраженными в рецензии, представленной ответчиком, которой суд первой инстанции не дал должной правовой оценки и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Ссылается на то, что судебным экспертом не проводился обязательный осмотр транспортного средства. Кроме того, эксперт не конкретизировал, какие именно повреждения были получены транспортным средством. Судебный эксперт проводит исследование высотного диапазона контакта заявленных зон взаимодействия транспортных средств, при этом не устанавливает контактные пары, не описывает морфологические характеристики повреждений по форме, площади. Включая в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства повреждения ходовой части и рулевого механизма, эксперт принимает во внимание материалы с СТОА, представленные истцом, однако из них невозможно установить необходимость замены деталей, а также их повреждения и относимость к заявленному дорожно-транспортному происшествию. Экспертом не учтен пробег исследуемого транспортного средства. Принятые во внимание экспертом повреждения ходовой части не подтверждены фотоматериалом и актом осмотра страховой компании. В расчетах судебного эксперта применены стоимость нормо-часа работ и запасных частей для автомобилей марки «Ford», однако эксперт в данном случае должен был руководствоваться пунктом 3.6.5 Единой методики. Среднерыночная стоимость транспортного средства установлена экспертом в размере 948 000 рублей, однако в договоре купли-продажи автомобиля указана сумма 570 000 рублей, и именно она должна быть принята при расчете размера ущерба в качестве величины годных остатков. Суду следовало оставить требования истца о взыскании неустойки без рассмотрения, поскольку данные требования не заявлялись истцом при обращении к Финансовому уполномоченному. Одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, конвертом, вернувшимся в адрес отправителя, отчетом об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .......... в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО, ответственность истца застрахована не была.

.......... истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания провела осмотр ТС и по результатам трасологического исследования отказала в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения не могли быть получены при указанных истцом обстоятельствах.

.......... страховой компанией получена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки, в основу которой было положено заключение независимого эксперта ИП ФИО3.

.......... САО «Ресо-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от .......... требования удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 6 200 руб.

Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ИП ФИО4 от .........., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 6 200 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Аврора» от ........... установлен перечень повреждений транспортного средства «Lincoln MKZ», которые могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ...........

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lincoln MKZ» без учета износа составляет 855 700 рублей, с учетом износа – 524 400 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства «Lincoln MKZ составила 948 000 рублей, величина годных – 161 486,98 рублей.

Указанное экспертное заключение было положено судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, а в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку доводы ответчика о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в рецензии ООО «Авто-Эксперт» (том 2 л.д. 65-83), заслуживали внимания и необоснованно были оставлены судом первой инстанции без должной правовой оценки.

Судебной коллегией установлено, что, согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы ООО «Аврора», судебным экспертом в нарушение требований действующего законодательства и Единой методики фактически не было проведено трасологическое исследование, поскольку в заключении отсутствует анализ механических повреждений транспортного, который осуществляется методом их сопоставления относительно опорной поверхности, а также сопоставления повреждений по локализации, характеру и направленности.

Кроме того, при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lincoln» судебный эксперт принял во внимание и использовал стоимость нормо-часа работ и запасных частей для автомобилей марки «Ford».

Ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, определением от .......... назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЕКЭЦ».

Согласно заключению ........ от .......... установлены повреждения автомобиля истца, относящиеся к обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ........... Экспертом установлен перечень, характер повреждений и определена степень необходимых ремонтных воздействий для указанных деталей. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой № 755-П с учетом износа составила 513 100 руб., без учета износа – 725 300 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 1 023 943, 90 руб.

Повторная судебная экспертиза была проведена без осмотра ТС ввиду его отчуждения, что подтверждается ДКП (л.д.182., т.1).

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена экспертом ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, который состоит в штате ООО «ЕКЭЦ», включен в государственный реестр экспертов-техников (протокол МАК № 3 от 20 мая 2016 года, № 5699), имеет высшее специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы и необходимую квалификацию для проведения данного вида исследований.

Заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

При проведении повторной судебной экспертизы экспертом были учтены все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами по делу.

Выводы заключения повторной судебной экспертизы надлежащим образом сторонами по делу не оспорены и не опровергнуты, допустимых доказательств иного размера причиненного материального ущерба не представлено.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку имеет юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 393 800 руб., в связи с чем судебной коллегией не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в части взысканного размера ущерба.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Признаков злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 200 000 рублей, с выводом суда в части размера подлежащего взысканию штрафа судебная коллегия не может согласиться и полагает необходимым изменить решение суда в этой части, снизив штраф до 196 900 рублей (393 800 х 50%).

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных оснований для дополнительного снижения неустойки ответчиком не представлено, наличие таких оснований судебной коллегией не усматривается.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. Доказательства их завышенного размера ответчиком не представлены.

Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом процессуального срока на подачу иска в суд, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 3 статьи 25 названного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с .........., об исключении нерабочих дней.

Как следует из материалов дела, .......... Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО1

Указанное решение вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть ...........

Согласно штампу входящей корреспонденции, исковое заявление направлено в суд .........., то есть в пределах установленного законом процессуального срока.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления требований о взыскании неустойки без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя в суде первой инстанции ходатайство об оставлении требований о взыскании неустойки без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, не выражал намерения его урегулировать, а напротив, утверждал о необоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, одно из условий для удовлетворения вышеуказанного ходатайства ответчика в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем формальное указание на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора приведет только к затягиванию разрешения спора. Ответчик не согласен с требованиями истца и в добровольном порядке данные требования разрешить не пытался, на основании чего довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению ........ от .......... САО «Ресо-Гарантия» на депозитный счет Краснодарского краевого суда перечислено 60 000 руб. в счет предварительной оплаты расходов на проведение по делу повторной судебной экспертизы. С учетом поступления в адрес суда экспертного заключения и исполнения экспертным учреждением определения суда апелляционной инстанции указанные денежные средства подлежат перечислению на счет ООО «ЕКЭЦ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2024 г. изменить в части размера взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 штрафа, снизив его до 196 900 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Перечислить на счет ООО «Единый Краевой экспертный центр» с депозитного счета Краснодарского краевого суда ................), денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, поступившие по платежному поручению от ................ в качестве оплаты за судебную экспертизу по гражданскому делу № ................, по следующим реквизитам:

................

................

................

................

................

................

................

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено 17.12.2025

Председательствующий Гайтына А.А.

Судья Диденко И.А.

Судья Бабенко А.А.