ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Раменское 12 октября 2017г.

Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя ФИО4, адвоката Катышева А.В., при секретаре Хоревой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, 

<

...>, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. « в, г», 158 ч.2 п. «в» УК РФ 

Установил:

ФИО5 совершил три кражи – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, одну из них из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<

дата>, около 00 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности в 5 метрах от 

<

адрес> в 20 метрах от 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, после совместного распития спиртных напитков с находящимся там же ФИО1, воспользовавшись тем, что последний уснул, реализуя свой корыстный преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с расположенной там же скамейки, принадлежащий ФИО1, мобильный телефон марки «

<

...>» модели «

<

...>», стоимостью 

<

...> рублей, с установленной в телефоне сим-картой оператора связи «

<

...>», не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счёте, после чего имея при себе похищенный телефон, с места совершения преступления скрылся, причинив содеянным ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, 

<

дата>, около 01 часа 20 минут, более точное время следствием не установлено, находясь с разрешения собственника – ФИО2, в помещении 

<

адрес>, будучи, после совместного распития с последним спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой корыстный преступный умысел, тайно похитил в помещении прихожей комнаты, принадлежащий ФИО2 перфоратор марки «

<

...>» модели «

<

...>», стоимостью 

<

...> рублей, после чего имея при себе похищенный перфоратор, с места совершения преступления скрылся, причинив содеянным ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, 

<

дата>, около 08 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, совместно с ранее ему знакомой ФИО3 пришёл на автобусную остановку «Москворечье», расположенную в 15 метрах от 

<

адрес> и в 3 метрах от 

<

адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, сел на расположенную на остановке лавочку, рядом с ФИО3, после чего реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО3 отвлеклась и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из правого наружного кармана одетой на той куртки, принадлежащий ей мобильный телефон марки «

<

...>» модели «

<

...>», стоимостью 

<

...> рублей, после чего, имея при себе похищенный телефон, с места совершения преступления скрылся, причинив содеянным ФИО3 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый с предъявленным ему обвинением согласен, вину в совершенном преступлении полностью признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Гос.обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение, нашло свое подтверждение и действия его правильно квалифицированы в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшей ФИО3 по ст.158 ч.2 п. «в, г» УК РФ - как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, установлению истины по делу, потерпевшим похищенное возвращено, потерпевшие на строгом наказании не настаивают, материальных претензий к подсудимому не имеют, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами, а явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и возврат похищенного потерпевшим в силу ч.1 ст.62 УК РФ учитывает при определении размера наказания. Учитывая, что состояние опьянения не повлияло на характер совершаемых подсудимым действий, оснований для признания его отягчающим наказание обстоятельством суд не находит. Оценивая в совокупности характер содеянного, подсудимым совершены три умышленных корыстных преступления средней тяжести, конкретные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без реального лишения свободы, без применение дополнительного наказания. С учетом характера содеянного, оснований для изменения категории преступлений в силу ст.15 ч.6 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ

Приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ и назначить наказание по каждому из них в виде 160 ( сто шестьдесят) часов обязательных работ.

В силу ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных ФИО5 наказаний окончательно определить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО5- подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья: