Р Е Ш Е Н И Е

 И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

г. Салехард 14 января 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Евсевьева С.А.,

при секретаре Булатовой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-12/2020по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости здания равной его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учётом представленных уточнений) к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ЯНАО, Департаменту имущественных отношений ЯНАО, Департаменту экономики ЯНАО (с учетом привлечения судом соответчика), с привлечением заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - нежилого здания «Склад» с кадастровым номером №, общей площадью 374,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости - 2 290 000 рублей по состоянию на 01 января 2016 года, с возложением обязанности по внесению изменений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

В обоснование заявленных требований (с внесением уточнений) указал, что кадастровая стоимость здания, установленная на 01 января 2016 года, составляет 4 976 034 рублей 34 копейки. По его мнению, кадастровая стоимость здания не соответствует рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке. Данное обстоятельство нарушает право истца на справедливую уплату налога, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости здания, находящегося в его собственности. 

В отзыве представитель Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2, не оспаривая наличие у административного истца права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости и представленные истцом доказательства, считает, что действия департамента не могут расцениваться как принятые против административного истца и направлены на принятие судом законного и подтвержденного достоверными доказательствами решения, при этом, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 05 июля 2016 года № 15, положения Федерального закона № 135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», полагает, что установленная кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину и может быть изменена, при условии установления законной рыночной стоимости объекта.

Представитель Департамента экономики ЯНАО ФИО3 в отзыве, поименованном как ходатайство, указала, что департамент не возражает против удовлетворения иска, однако не является надлежащим административным ответчиком по делу, поскольку ответчиком по данному делу должен выступать Департамент имущественных отношений ЯНАО, являющийся с 01 октября 2017 года правопреемником Департамента экономики ЯНАО по вопросам установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Иных письменных возражений и отзывов не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (за исключением представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯНАО), доказательств уважительности причин неявки не представили, суд их явку обязательной не признавал. 

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ) административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯНАО ФИО4 против удовлетворения административного искового заявления не возражал.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно общему правилу бремени доказывания каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ст. 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 является собственником объекта недвижимого имущества - здания склада, с кадастровым номером №, общей площадью 374,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 99-100, 15). 

Решением Администрации г. Ноябрьска от 11 декабря 2019 года данному зданию присвоен новый адрес: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 399, ст. 401, 402 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований, объектом налогообложения могут являться здание, строение, сооружение, помещение, налоговая база по общим правилам подлежит определению исходя из кадастровой стоимости данных объектов.

Законом ЯНАО от 27 октября 2014 № 83-ЗАО с 01 января 2015 года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (ст. 1). Решением Городской Думы МО город Ноябрьск от 20 ноября 2014 № 37-Д определено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, перечисленных в ст. 401 НК РФ, определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Положениями ч. 1 ст. 245, п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, а также абз. 2 ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено право граждан на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из указанных законоположений следует, что административный истец как собственник объекта недвижимости и налогоплательщик, обязанный уплачивать налог на имущество физических лиц, исходя из его кадастровой стоимости, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости данного объекта.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, государственная кадастровая стоимость названного объекта определялась по состоянию на 01 января 2016 года и составляет 4 976 034,34 рублей (л.д. 101), которая была установлена в соответствии с Приказом Департаментаэкономики Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2016 года № 415-О.

В связи с чем, исковые требования о том что, дата, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка - 01 января 2016 года, следует признать обоснованными.

Обязанность доказать наличие недостоверных сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

В силу требований ст. 62, 70, ч. 5 ст. 247 КАС РФ при разрешении административного дела об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности, для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В этой связи, административный истец представил в суд отчет № 1650-08-2019-М/89 от 08 августа 2019 года, выполненный ООО «Центр экспертизы и оценки «ЦЕРТА» (оценщик ФИО5), об оценке рыночной стоимости здания склада, с кадастровым номером №, общей площадью 374,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому его рыночная стоимость на 01 января 2016 года составила 2 290 000 рублей (л.д. 20-82).

Представленные административным истцом доказательства, в том числе и указанный отчёт об оценке № 1650-08-2019-М/89 от 08 августа 2019 года, которым определена рыночная стоимость здания, размеры которого соответствуют заявленным в административном иске, суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для рассмотрения дела. 

В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно п. 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В соответствии с п. 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утв. Приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 20 мая 2015 года № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Как усматривается из отчета, при оценке объекта оценщиком были применены доходный и сравнительный подходы к оценке, что согласуется с требованиями стандартов оценки, отказ от использования затратного подхода к оценке был мотивирован. 

Так, доходный подход к оценке оценщиком применен методом прямой капитализации. В рамках сравнительного подхода оценщик использовал метод сравнения продаж по объектам-аналогам, предусматривающий сравнение объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имелась информация о ценах, выбранные объекты - аналоги для целей оценки являлись сходными с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость, что соответствовало пп. 12, 13, 14 ФСО № 1.

Как видно из отчета, оценщиком применялись расчеты корректировки сглаживающие отличие аналогов от оцениваемого здания, местоположение объекта оценки и аналогов соответствовало одной категории и расположению в одном населенном пункте одного региона (г. Ноябрьск), с указанием источника информации по объектам-аналогам с приведением характеристик объекта оценки и согласованием результатов. 

С учетом полученных коэффициентов различных подходов оценщиком определена итоговая рыночная стоимость объекта оценки - 2 290 000 рублей. 

Отчёт составлен уполномоченным на то лицом, мотивирован, отвечает требованиям ст. 11 Закона об оценочной деятельности и критерию достоверности.

При таких данных, требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - здания склада, с кадастровым номером №, общей площадью 374,4 кв.м., расположенного (с учётом решения Администрации г. Ноябрьска от 11.12.2019) по адресу: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости - 2 290 000 рублей, на дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, - 01 января 2016 года, являются обоснованными.

Довод департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, подлежит отклонению, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости устанавливалась на основании приказа Департамента экономики автономного округа № 415-О от 17 ноября 2016 года. Передача Департаментом экономики Ямало-Ненецкого автономного округа полномочий в указанной сфере иным органам, в том числе, привлеченному к участию в деле Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, не исключает его участие в деле в качестве административного ответчика. При таких обстоятельствах, оснований для исключения Департамента экономики ЯНАО из числа соответчиков, не имеется.

Лица, участвующие в деле, не доказали достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, и недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, опровергающие его доводы, мотивированных ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявили.

Поскольку сведения о дате подачи административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего административного искового заявления (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28).

Из материалов дела следует, что административный истец обратился непосредственно в суд 08 ноября 2019 года, воспользовавшись услугами почтовой связи (л.д. 82а), следовательно, датой подачи заявления следует считать именно эту дату.

Требования ФИО1 о возложении на административного ответчика обязанности внести изменения в сведения государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости названного объекта недвижимости удовлетворению не подлежат, поскольку согласно положениям ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности соответствующая обязанность у уполномоченного государственного органа возникает в силу закона при установлении такой стоимости судом (после вступления решения суда в законную силу). Соответственно, на момент рассмотрения дела в суде основания для удовлетворения названного требования отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд 

р е ш и л :

установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания склада, с кадастровым номером №, общей площадью 374,4 кв.м., расположенного (с учётом решения Администрации г. Ноябрьска от 11.12.2019) по адресу: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости - 2 290 000 рублей по состоянию на 01 января 2016 года.

Датой подачи заявления ФИО1 о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости - здания склада, с кадастровым номером №, общей площадью 374,4 кв.м., считать 08 ноября 2019 года. 

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Евсевьев

Мотивированное решение суда изготовлено 15 января 2020 года.