Дело № 12-105/2023 ...

УИД 58RS0018-01-2023-001443-20

РЕШЕНИЕ

5 мая 2023 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Агуреева Наталья Юрьевна, 

с участием заявителя ФИО1 и его защитника Евстратова Е.Е., допущенного к участию в деле на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ... пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 марта 2023 года и решение должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 29 марта 2023 года,

установил:

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 от 7 марта 2023 года 58 КО №141815 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

Решением командира взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 от 29 марта 2023 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением и решением должностных лиц, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные процессуальные документы, ссылаясь на то, что обстоятельства, изложенные в обжалуемых определении и решении не соответствуют действительным обстоятельствам, поскольку выезжая с прилегающей территории «Магазина моего района» он предпринял все возможные меры, чтобы не создать помех и опасности другим участникам дорожного движения, пользующимся приоритетом. Тогда как второй участник ДТП ФИО, по его мнению, совершил маневр поворота направо, объезжая припаркованный слева от него (ФИО1) автомобиль, в нарушение п.8.5 ПДД РФ, в результате чего и произошло 

Заявитель ФИО1 и защитник Евстратов Е.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили отменить обжалуемые определение и решение должностных лиц.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы проверки по факту ДТП, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ч.5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. 

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 в определении от 7 марта 2023 года указал, что 23 февраля 2023 года в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ-21074», государственный номер ..., перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Датсун ОНДО», государственный номер ..., под управлением водителя ФИО

Таким образом, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 при вынесении обжалуемого определения фактически сделал вывод о нарушении ФИО1 правил маневрирования, предусмотренных п.8.1 ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие. 

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В дальнейшем, при рассмотрении жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении командир взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3, отказывая в ее удовлетворении, допущенное нарушение в своем решении от 29 марта 2023 года не устранил. В обоснование мотивов принятого решения должностное лицо указало, что водитель автомобиля «ВАЗ-21074», регистрационный знак ... перед началом движения не выполнил требование ПДД РФ и не убедился в безопасности своего маневра и именно указанные действия водителя находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Кроме того, указывая на нецелесообразность назначения по факту ДТП автотехнической экспертизы, должностное лицо фактически установило вину ФИО1 

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 от 7 марта 2023 года 58 КО №141815 и решение командира взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 от 29 марта 2023 года подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ-21074», государственный номер ..., перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Датсун ОНДО», государственный номер ..., под управлением водителя ФИО

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 от 7 марта 2023 года 58 КО №141815 и решение командира взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 от 29 марта 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1, изменить, исключить из них выводы о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ-21074», государственный номер ..., перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Датсун ОНДО», государственный номер ..., под управлением водителя ФИО

В остальной части определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 от 7 марта 2023 года 58 КО №141815 и решение командира взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 от 29 марта 2023 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ... Н.Ю. Агуреева

...

...

...